Election
présidentielle 2007
observations
& réflexions
XVI
Je vis
personnellement les résultats de cette élection – et la communion conjugale y
donne des touches que je ne vivrais et ne trouverais pas seul – d’une manière
assez analogue à ce que j’ai vêcu à l’élection de Valéry Giscard d’Estaing en
1974.
Il me sembla
alors que tout un parcours grand et beau, efficace spirituellement et
politiquement, était terminé : le brillant et assuré ministre des Finances
du Général et de Georges Pompidou était élu contre le gaullisme, tout
paraissait revanche, et donc destruction détestable et douloureuse.
Je me suis en
bonne partie trompé, à deux points de vue.
D’une part, ce
n’était pas VGE qui avait déclaré la guerre aux « gaullistes » mais
bien ceux-ci dès 1966 quand Georges Pompidou sans l’aveu du Général retira les
Finances à celui qu’il pressentait devoir être son rival pour la succession, et
ce sont ces mêmes prétendus « héritiers » qui vont gâcher tout le
septennat de 1974 à 1981, incapables de discerner la qualité majestueuse de
Raymond Barre à Matignon, pourtant engagé volontaire dans la France libre, et
faire naître, impunément et dans la haine de tout président qui à l’Elysée
occuperait une place leur revenant, prétendent-ils, de droit… Sur le tard,
valéry Giscard d’Estaing regrette d’avoir été séparé des
« gaullistes » non parce qu’il aurait perdu en n’étant pas des leurs,
mais parce que son image à lui s’en est trouvée détachée d’une œuvre et d’un
homme qu’il a admirés (quoiqu’il en ait d’abord écrit, ses articles du Figaro en 1967-1968)
et auxquels il rend surabondamment hommage maintenant. D’ailleurs, à l’instant
décisif de la fin de Mai 1968 tandis qu’à Matignon, la relève s’affiche prête,
l’ancien ministre des Finances en appelle à de Gaulle et à sa légitimité :
Georges Pompidou parle à Louis Joxe d’un « vieux qui est fini » [1], Valéry Giscard
d’Estaing, moderne plus encore que légitimiste, croit au président de la
République.
D’autre part,
remis en perspective, le septennat de Valéry Giscard d’Estaing s’il n’est lu ni
selon les éphémérides de presse (les diamants, alors qu’on a tant toléré de ses
successeurs…) ni selon la défaite électorale finale, a été positif et parfois
fondateur. En tout cas, de très bonne volonté. Contrairement à beaucoup d’impressions
et d’analyses du moment (dont les miennes, que publiait alors Le Monde de Jacques
Fauvet).
Je puis donc me
tromper du tout au tout sur Nicolas Sarkozy et son avènement. Mais si je me
trompe et suis finalement surpris, ce sera bien parce qu’il aura présidé et
gouverné tout autrement que ce pour quoi une majorité des Français viennent de
l’élire.
Etait-ce
mathématique ? L’addition des voix de Nicolas Sarkozy, Jean-Marie Le Pen
et Philippe de Villiers au premier tour, produit déjà près de 44%. Un tiers des
électeurs de François Bayrou au premier tour revenant à la majorité sortante au
second tour, amène le favori à 50%. Tout cela automatiquement. Restent les
trois points faisant la massivité de la victoire. Une lassitude des Français
pour la politique du verbe et la séduction d’une « culture de
résultats ». Trois points qui peuvent être perdus d’ici l’automne, si –
précisément – il n’y a pas de résultats. Pour Ségolène Royal, aucune
automaticité pour aucun groupe de voix. Pas même au Parti socialiste. Les
suffrages qu’elle obtient sont personnels, en très grande part, pour elle et
contre celui qui a gagné. Le débat n’a pas été droite/gauche. Ou plutôt la
droite et la gauche qui se sont comparées ne sont plus les habituelles, elles
ont été vraiment incarnées et fortement marquées de paramètres personnels,
psychologiques.
Une exceptionnalité
de cette élection a déjà été observée : la jeunesse des candidats du
second tour, mais Valéry Giscard d’Estaing reste le plus jeune à avoir accédé à
la présidence de la
République (si l’on ne compte pas Louis-Napoléon Bonaparte).
Une autre est cependant substantielle : seule de toutes depuis 1965, elle
a été pronostiquée dans son résultat depuis deux ans ; cette exceptionnalité
est peu commentée, elle pose la question d’une certaine portance par l’ensemble
d’un système politique et médiatique. Sur la troisième – qu’on peut croire
subjective – je dis quelques éléments en 1°
mais en ferai le thème d’une prochaine note donnant la transition entre la
série que j’avais ouverte à l’automne dernier pour suivre cette élection
présidentielle, et celle que je vais tenter en observation du mandat qui va
commencer.
1° Signification du résultat
Deux pistes
d’interprétation me paraissent possibles. L’une essaie d’aller au tréfonds
français de ce début de siècle tel que les élections présidentielles de 2002 et
de mainenant nous en donnent quelques intuitions – à contrôler. L’autre
banalise le scrutin et l’analyse en sociologie politique.
Six
observations pour la banalité :
1° la France est en déficit de gauche. Il semble
bien que le rapport droite/gauche n’a été qu’accidentellement en faveur de la
gauche, et seulement deux fois, en 1981 et en 1997, par l’adjonction –
précisément… – d’électeurs généralement de droite mais excédés par la
personnalité au pouvoir dans le moment : Valéry Giscard d’Estaing, Alain
Juppé. Cette fois-ci, le génie de Nicolas Sarkozy a été de faire valoir une
image et une méthode acquises dans le gouvernement sortant tout en proposant,
puis incarnant la rupture Une rupture bien plus qu’avec ce gouvernement, avec
toute la manière de gouverner depuis des décennies, analysée de manière
négtraive, et comme un propre de la gauche qui aurait contaminé la droite, et
notamment le président sortant. C’était correspondre exactement avec un
électorat formé pour élire Jacques Chirac mais de moins en moins satisfait de
le soutenir. En face, la gauche n’a pas su prévoir le recul de ses extrêmes et
n’a apparemment visé que d’être au second tour, pas davantage. La candidate
était seule avec un électorat nouveau à constituer et avec un concurrent
imprévu, François Bayrou, présentant comme Nicolas Sarkozy une analyse globale des
décennies passées mais avec une solution différente, en finir avec les
clivages : c’était fixer à la fois une partie du vote contestataire et une
bonne part des électeurs visés par Ségolène Royal. La nouvelle gauche peut-elle
naître dans l’opposition ? La candidate proposait qu’elle naisse de la
victoire. Si sa défaite l’élimine, les socialistes confirment leur image :
préférer des luttes pour le pouvoir que seul François Mitterrand put, non sans
peine, faire cesser pendant une petite dizaine d’années (du congrès de Metz qui
l’avait investi au congrès de Rennes qui votait sa succession), reprendre la
discussion entre la coalition avec le centre, coûteuse idéologiquement mais
juteuse électoralement, et le retour à l’identité, lequel suppose de susciter
le mouvement social, au moins d’y adhérer avec constance – ce que, de Léon Blum
à Lionel Jospin, le parti n’a jamais su faire.
Je dis
autrement : la France est en
déficit d’imagination. François Bayrou et Ségolène Royal lui ont proposé
tout autre chose, les Français l’ont refusé.
2° les
Français sont réputés bonapartistes. Le
sarkozysme serait la forme contemporaine
d’un certain césarisme. Mais le bonapartisme naît d’un homme solaire dans
une période sans repères ni légitimité, une personnalité pré-romantique à
l’évident génie militaire, à l’étonnante culture administrative, douée pour la
propagande et la psychologie de masse. Le neveu y ajoute du système – grâce à
l’audace républicaine de fonder le suffrage universel : c’est l’appel au
peuple. Le général de Gaulle n’y apporte d’abord que peu, la gloire, le sens de
l’Etat sont confirmés mais la responsabilité avec sa sanction, la mise en jeu
du mandat et le départ en cas de désaveu sont décisivement nouveaux. Depuis
1969, ils n’ont pas fait jurisprudence. Jacques Chirac a même été fondateur
de tout le contraire : se maintenir sur une dissolution manquée et un
referendum au résultat négatif. Voter pour la poigne et le discours simpliste
en forme de revanche sur une époque qui semble tourner autrement, c’est du boulangisme, la « revanche »
contemporaine pourtant toute différente, ce n’est plus avec l’étranger
annexionniste mais avec eux-mêmes que les Français semblent avoir à se battre.
La probabilité est que Nicolas Sarkozy présidera, gouvernera même avec
autorité, mais que le quinquennat ne sera pas celui des consultations
populaires, ni dissolution ni referendum. Vote en partie populiste, discours
direct faisant écho à des préjugés, régime se disant autoritaire (il n’est pas
acquis qu’il le soit dans les faits, faute que s’y prêtent la société et l’Etat
d’aujourd’hui, et parce que le libéralisme économique s’en accomoderait mal), ce n’est nouveau pour les Français qu’en
temps de paix [2].
3° les
Français ont voté, sinon en connaissance de cause, du moins très avertis. Pour
la première fois depuis que l’élection présidentielle se joue en France au
suffrage direct, la personnalité, l’équilibre psychologique, l’ego du favori
ont été évalués – ce qui devrait se faire pour tout candidat – et mis en cause.
Son manque de « transparence » (puisque le terme est devenu de mode
sans que son acception soit très précise), aussi. L’élection a été éminemment personnelle, ce qui est le cas ordinaire pour
un président sortant, mais ne l’a jamais été pour un candidat nouveau.
4° pour le vainqueur, la majorité au Parlement
dans six semaines ne fait pas de doute (elle est structurellement acquis au
Sénat qui ne s’opposa – rapprochement symptomatique – qu’à de Gaulle et à
François Mitterrand, quoique ce dernier y ait siégé). L’addition des intentions
de vote à l’Assemblée Nationale pour des candidats autres que ceux de l’U.M.P. n’a
pas de sens tant que le scrutin uninominal majoritaire demeure ; des
accords de désistement entre le Parti socialiste et la formation que met sur
pied François Bayrou ne permettront que très peu de victoires ; la plupart
des sièges obtenus par la gauche le sera par le Parti socialiste, quelles que
soient ses alliances ou ses concessions à des partenaires. Il est cependant à
observer que le vote socialiste pour les législatives est pour l’instant estimé
à cinq ou six points de plus que le score de Ségolène Royal au premier tour.
5° pour les socialistes, la suite est
incertaine par leur propre faute. Et tout donne à penser depuis
quarante-huit heures qu’ils vont la commettre. Changer d’attelage au lieu de
consacrer Ségolène Royal dans la continuité d’une légitimité acquise en
campagne, et dee lui permettre d’occuper peu à peu la position politique et
morale qui avait été celle de François Mitterrand au moins depuis le congrès
d’Epinay (1971). Débattre, ce qui peut durer, sur l’alternative d’une alliance
et d’un repositionnement idéologique vers le centre ou d’un retour à
l’identité, soit une querelle – qui a certes du fondement – entre Dominique
Strauss-Kahn et Laurent Fabius. C’est un vrai choix, mais la stratégie
centriste a déjà été choisie par la candidate. Et le retour à l’identité
signifierait, pas tant un programme, qu’une réelle osmose du Parti socialiste
avec le mouvement social. Ces débats, s’ils sont engagés, montreront surtout
que les dirigeants du Parti – les adversaires en fait de Ségolène Royal – n’ont
rien compris au vote du 6 mai, qui s’est fondé sur l’engouement des Français
pour du concret : la « culture du résultat » prônée par Nicolas
Sarkozy. Il y aura donc d’un côté ce qui paraîtra des conciliabules de comités
et de l’autre un président fouaillant les ministres et apparaissant sans cesse
à l’écran. Il existe heureusement un recours à gauche, le vote militant est
nécessaire pour la place de premier secrétaire ou pour l’emploi de candidate.
Contre Michel Rocard jusqu’au congrès de Metz (1980), François Mitterrand put
toujours s’appuyer sur les militants.
Ségolène
Royal, si elle conquiert la direction du parti, donc de l’opposition, peut
progressivement incarner l’alternative au pouvoir qui va se mettre en place.
Elle aura en tout cas démontré une habileté bien plus grande que celle déjà
déployée pour l’investiture du parti à l’élection, puis pour la campagne,
surtout vers la fin. La difficulté pour
François Mitterrand était du côté communiste : se les allier sans en être
prisonnier, celle de Ségolène Royal n’est que du côté des siens, elle a
déjà montré sa capacité entre les deux tours pour dialoguer avec le partenaire
obligé : François Bayrou, et pour dominer – sans doute trop – le futur
vainqueur en face-à-face. Les Français, éventuellement lassés ou soudainement
inquiets du nouveau président, se souviendront peut-être de son irrésistible
mais sainte et authentique colère. De ce regard qui fit fuir l’adversaire
réfugié vers les journalistes.
6° nul n’est
propriétaire de ses voix. Jean-Marie Le Pen encore moins que d’autres. Il y a
des tropismes, ils ont joué à plein pour Nicolas Sarkozy, ils auraient – à
gauche – joué davantage en faveur de François Bayrou, placé au second tour,
qu’ils n’ont – au centre – favorisé Ségolène Royal.
Un cheminement pour une autre
interprétation.
Robert
Badinter assurait en 1996, au Sénat où il entrait, que la politique française se
« lepénisait » et Tony Dreyfus adjurait ses amis socialistes, à la
fin de la période de Lionel Jospin de ne pas concourir avec la droite sur les
thèmes sécuritaires, à peine de perdre son âme, et de perdre tout simplement…
ce qui advint. Jacques Chirac avait été tenté par cet appel à l’électorat du
Front national en 1988 pour sa seconde tentative présidentielle. Son succès en
1995 se fit au centre, et même au centre gauche, du fait qu’Edouard Balladur se
situait au centre-droit. En 2002, le Front national était ailleurs,
c’est-à-dire indisponible et excellent repoussoir. Nicolas Sarkozy a voulu une
élection qui soit à un tour, mais au premier pas au second. La performance
n’étonne pas, elle est une stratégie avouée autant que l’ambition qu’elle
soutient, toutes deux publiques depuis la réélection de Jacques Chirac.
Ce qui étonne,
c’est le rôle joué par deux acteurs qui avaient pourtant la décision en mains. Comment Jean-Marie Le Pen n’a-t-il pas
réagi ? La réponse est sans doute dans son incapacité à gagner une
voix du premier au second tour en 2002. Médusé par son succès, voyant la
contagion de ses manières et de ses thèses, il n’a pas réagi, il n’a pas même
monnayé, très à l’avance, sa complicité contre un changement du mode de scrutin
pendant la législature 2002-2007 en vue de la suite. Les communistes – au moins
au niveau de la pétition – avaient été toujours plus habiles : une Assemblée
unique et la représentation proportionnelle. L’autre acteur, c’est évidemment
l’électorat constaté majoritairement en faveur de Nicolas Sarkozy le 6 Mai. Comment a pu se faire sur son nom le
décisif appoint « lepéniste » ? comment un électorat sensible
aux opacités financières, plutôt antisémite et qui s’est d’abord reconnu dans
le rejet de l’immigration, soucieux aussi de valeurs familiales, anti-américain
– enfin a-t-il pu voter pour une personnalité dont aucun aspect ne lui
correspond ? à deux points près cependant qui ont donc tout occulté.
Le parler franc, l’exemple médusant d’une ascension sociale jusqu’à l’ultime.
2007 n’est
donc pas le retour à la norme des élections présidentielles d’antan, bien « républicaines »
dont la suite avait été troublée en 2002.
2007 est la réussite de ce qui n’avait pu se concrétiser au deuxième tour de
2002. Un système d’idées, longtemps jugé extrêmiste et simpliste, devient
programme de gouvernement, devient légitime, praticable, sans anathème. Il n’y manque pas même la touche
provocatrice : les conceptions de criminologie du ministre-candidat qui ne
sont pas moins controversables que l’analyse par Jean-Marie Le Pen de la
population ayant contracté le sida.
En regard,
Ségolène Royal, fille de militaires et lorraine, autochtone s’il en est, manifestement
douée pour produire sur la scène internationale un effet très favorable parce
qu’elle répond à l’image d’une France élégante et acceptant, enfin, avec
imagination un premier rôle féminin, n’a pas été retenue autant qu’il eût été
logique par des Français voulant la rupture. Nicolas Sarkozy – en défi du
président régnant, en pétition d’énergie, en boulimie de pouvoir, en agencement
de réseaux et de concours de toutes sortes – est le décalque du maire de Paris
à ses débuts.
2° Les précédentes élections
L’écart de six
points entre Nicolas Sarkozy et Ségolène n’est pas un record. 2002 est
évidemment hors concours, mais le général de Gaulle avait obtenu 55,19% des
voix en 1965, soit onze points de plus que son adversaire de gauche et Georges
Pompidou 58, 21% face à Alain Poher et surtout aux abstentionnistes (le
candidat communiste n’étant au premier tour distancé que de deux points par le
président du Sénat qui, au départ du général, avait reçu l’intérim de la présidence
de la République,
selon la Constitution). Cet écart est cependant supérieur à celui séparant en
1995 Jacques Chirac de Lionel Jospin, celui-ci avait obtenu 47,36 %. La
performance de Ségolène Royal est davantage au premier tour, égale ou presque à
celle de François Mitterrand en 1981 (25,84%) et bien supérieure à celle de
Lionel Jospin en 1995 (23,30%), qui – pourtant – avait surpris.
La
participation au premier tour a été un record : 84,60% ; en 1965,
elle était de 84,75%. Celle du second tour – dont je n’ai pas tous les éléments
– aura un sens particulier comme en 1969. Alors, les communistes – dont le
candidat Jacques Duclos avait recueilli 21,27% des suffrages au premier tour –
prônèrent l’abstention, faisant le succès de Georges Pompidou : la participation
tomba à 68,86%. Le 6 mai, Jean-Marie Le Pen recommandait l’abstention et le
tiers des électeurs de François Bayrou eurent ce comportement. L’abstention, eu
égard au taux du premier tour, sera significative. En 1995, au second tour,
elle était de 20,30% et en 2002 de 19,06% ; or, le choix était binaire, de
l’acceptation de tous. Il ne l’était pas le 6 mai.
Cette élection
a failli apporter une importante novation. Voter pour le président de la
République devrait se faire sans le souci des combinaisons du mandat précédent.
Les coalitions de partis devraient se dénouer et se refaire sans jurisprudence,
en fonction seule des candidats. Surtout si les élections pour l’Elysée et pour
le Palais-Bourbon sont de dates voisines. La sécession de François Bayrou n’a
amené qu’un tiers de ses voix à quitter la majorité sortante. Ce n’est pas un
réagencement général de la vie politique française. Mais pour la première fois,
il n’y a pas eu le désistement convenu à l’issue de la primaire, Jacques
Chaban-Delmas, Jacques Chirac, Raymond Barre et Edouard Balladur, personne n’a
voulu « faire perdre son camp », sauf en for intérieur.
3° Les prédécesseurs de
Nicolas Sarkozy et la démarche du nouveau président
Seul Jacques
Chirac, à son entrée en fonctions, n’a pas prétendu que s’ouvrait une ère
nouvelle. Le retour du général de Gaulle au pouvoir en 1958 en inaugurait une,
la seule inconnue étant sa durée et surtout la pérennité des institutions et de
la politique, notamment extérieure, qu’il avait fondées. Georges Pompidou
en lui succédant résolvait la principale inconnue, celle de l’ancrage du régime
dans un pays où depuis la
Révolution française. Valéry Giscard d’Estaing prétendait que
la politique serait faite autrement, décrispée et attentive à
l’opposition : paradoxale recherche du consensus, qui est aussi le thème
de François Bayrou et de Ségolène Royal pour une plus grande efficacité sociale
et économique, alors que le très jeune président d’alors fondait le clivage
droite/gauche en faisant désormais se confondre la majorité au pouvoir avec
toute la droite puisque les réformateurs de Jean Lecanuet et de Jean-Jacques
Servan-Schreiber l’avaient rallié, et que la gauche s’unissait totalement dans
l’opposition et pour présenter une alternative unique, stratégie de toujours
d’un François Mitterrand, issue pourtant de formations politiques très
modérées. L’arrivée de celui-ci au pouvoir fut d’abord un changement
d’orientation gouvernementale – total – mais ses quatorze ans à l’Elysée
inaugurèrent une autre façon d’être président de la République. Les Français ont maintenant deux
personnages en mémoire pour ce qui est du pouvoir suprême, mais surtout d’une
certaine incarnation du pays, sans rapport immédiat avec des résultats, des
succès ou des impasses, lesquels s’oublient : lui et l’homme du 18-juin.
Les drames
sont ceux de l’époque gaullienne, il n’y
pas que le caractère qui appelle la tempête et structure les solutions,
il y faut les circonstances, avec le Général la France était servie, la
décolonisation prolongea les débats de la guerre et de l’après-guerre. Aucun
n’était gratuit, ils mettaient tous tout en cause, la conception était du monde
et non de la société. La politique était politique, la société et l’économie
étaient secondes. Jacques Chirac a été contemporain de drames, et s’il y a
matière à indulgence pour l‘exercice de ses deux mandats, elle portera sur
l’Irak (même s’il a eu plus de chance que de volonté pour arrêter sa décision)
à propos duquel il n’a pas entraîné la France dans ce qui apparaissaient et
s’est confirmé être une machination désastreuse, et elle portera sur la
« crise des banlieues » à l’automne de 2005 : celle-ci aurait pu
dégénérer, les protagonistes étant ce qu’ils étaient de Beauvau à
Clichy-sous-Bois, puis Stains et partout. Ayant pris le temps d’observer, il
prononce alors le meilleur discours de sa carrière [3] et
bat les records d’audience de la coupe du
monde de 1998, tant il était attendu. (la comparaison peut se faire avec
celui du général de Gaulle, le 24 mai 1968, attendu lui aussi mais sans effet –
il est vrai que le 14 novembre 2005, la fiève retombait et que la décision
d’état d’urgence avait déjà huit jours).
Bien que
chacun de personnalité forte et avouée, et cultivant une communication les
caractérisant fortement, les prédécesseurs de Nicolas Sarkozy ont tous été
transparents à leurs fonctions. En particulier, l’exercice gouvernemental a été
décisif, à deux courtes exceptions près : Georges Pompidou ne s’entendant
pas sur les principaux sujets avec Jacques Chaban-Delmas, trop en communion
avec Simon Nora, ancien collaborateur de Pierre Mendès France, et François
Mitterrand ne partageant pas les vues et analyses de Michel Rocard, ont dû
laisser se faire une différenciation entre Matignon et l’Elysée. La généralité
a été un débat, probablement le seul qui fonctionne sous la Cinquième
République, jusqu’à présent, mais sans témoin. La cohabitation lui a donné, non
une charge conflictuelle comme il peut être cru à première vue, mais un enjeu
d’avenir, le Premier ministre cohabitant ne manquant pas de penser à une
succession à son avantage, puisque jouissant déjà d’une majorité à l’Assemblée
Nationale hostile au président régnant.
Nicolas Sarkozy aura un Premier ministre,
mais quels seront ses rapports avec lui ? Valéry Giscard d’Estaing se
limitait à des instructions écrites au Premier ministre – peu délicatement
communiquées à la presse (la note que rédigea de Gaulle l’été de 1968 sur les
réformes ne fut publiée par Le Figaro qu’hors
du consentement de l’Elysée, elle n’était qu’un aide-mémoire à l’intention de
Maurice Couve de Murville et de Jean-Marcel Jeanneney). François Mitterrand
faisait tout en tête-à-tête, y compris les mises en disgrâce. De Gaulle se fit
imposer beaucoup de choses par son Premier ministre quand c’étaient Michel
Debré et Georges Pompidou. Nicolas Sarkozy promet des lettres de mission
annuelles pour chacun des ministres et l’évaluation de ceux-ci à l’Elysée. Où
sera le Premier ministre ? quelle sanction de responsabilité puisque la
censure parlementaire ne peut viser que celui-ci.
Un autre
élément d’exceptionnalité et d’imprévisibilité du prochain mandat présidentiel
est la présence d’un prédécesseur qui va
très vite redevenir intact et qui est e relativement bonne santé. Georges
Pompidou, mort, et François Mitterrand, bientôt mort, n’ont pu exercer
d’influence ou de jugement sur leur successeur respectif, quoiqu’ils aient
chacun prévu, sinon souhaitait, qui ce serait. Valéry Giscard d’Estaing devait
porter le poids de la défaite et ne pouvait ressurgir que par la grâce de son
successeur et opposant, grâce, c’est-à-dire nomination à Matignon (le précédent
de Raymond Poincaré) qu’il espéra certainement en 1986 et en 1992. Jacques
Chirac, une fois réglé par la sourdine son imbroglio judiciaire personnel, est
disponible pour un nouveau rôle : il va rejoindre en écologie et
climatologie Mikhaïl Gorbatchev et Al Gore, il plaira d’ici peu de nouveau aux
Français. Son image a tout à gagner d’une ambiance autoritaire qu’animera son
successeur ; il sera bientôt la référence libérale. Nicolas Sarkozy
dominait Jacques Chirac, président de la République. Le changement de rôle peut
changer le rapport de forces.
4° Quelques scenarii pour les
cinq ans pour les cinq ans à venir
Nicolas
Sarkozy, autant que les deux autres « principaux » candidats, se sont
engagés à ne pas décevoir, à tenir chacun des paroles données – ce qui était un
antiportrait unanime du président sortant. Mais les engagements de Nicolas Sarkozy sont aisés à mémoriser pour les plus
saillants : le plein emploi d’ici 2012 ne s’annoncera pas six mois
avant la fin du mandat mais dès la première année. Si rien ne se vérifie… Les
grandes nominations soumises à l’approbation ou à l’évaluation parlementaire,
ainsi qu’aux Etats-Unis : d’emblée, il est probable que cela ne se fera
pas, pour la raison simple que l’Assemblée sortante est sans pouvoir depuis
déjà un mois selon les lois organiques la régissant, et que le nouveau
président ne va pas rester jusqu’à la fin de Juin sans nommer personne… Le
gouvernement limité à quinze ministres ? pour compenser avec des
secrétaires d’Etat ? La « culture de résultat » appelle un
verdict constant. La France
n’a plus de réserve droite, elle n’a jamais élu, sous la République, une
personnalité aussi orientée vers l’extrême dans la manière et dans le fond, on
ne pourra expérimenter davantage que ce que va entreprendre Nicolas Sarkozy.
Celui-ci est lié de méthode et de programme et de résultat. Et plus fortement
encore de psychologie personnelle.
Le pays est peu syndicalisé. Sans
doute, répète-t-on à droite que ce qui empêche de gouverner « sainement »
la France, ce
sont les syndicats. Mais précisément, les Français sont peu syndicalisés. Et l’organisation patronale elle-même est loin
de représenter les entreprises françaises puisque les grands groupes à
l’échelle internationale se désintéressent du CNPF devenu MEDEF depuis une
vingtaine d’années (la première vague des privatisations sous Jacques Chirac et
Edouard Balladur à partir de 1986). Personne des candidats n’a vraiment proposé
la restauration du plan et de qui avait organisé et fait fructifier pendant des
décennies un dialogue entre tous les acteurs du mouvement économique. Nicolas
Sarkozy et le gouvernement qu’il va nommer sont donc acculés soit à imaginer
les structures du dialogue, de la concertation et de la mise en commun :
c’était le programme de Ségolène Royal et le patronat comme les syndicats de
salariés l’auraient accepté, mais proposé par la droite ? soit à procéder
autoritairement, c’est-à-dire par la loi. Périlleusement donc. Car les grandes
questions reportées par Lionel Jospin pour après 2002 n’ont été traitées qu’à
titre transitoire par les gouvernements de Jacques Chirac, ces cinq ans :
retraites et budgets sociaux.
Premier avenir
possible. Une reprise de la croissance en France parce que générale en Europe.
Le gouvernement la mettra à son crédit, mais n’y sera en réalité pour rien. Le
cou de frein aux délocalisations et un certain protectionnisme ne sont
praticables qu’en consensus européen. Comment la France l’obtiendra-t-elle
de ses partenaires ? si elle ne concède pas sur le traité établissant la Constitution pour
l’Europe. Il n’y a donc pas de cadre
prévisible assurant une croissance durable et qui soit le fait avéré d’un
tournant de politique économique nationale. Le gouvernement et le président
de la République,
en revanche, vont être jugés coup par coup à chaque délocalisation, à chaque
licenciement boursier, à chaque départ de dirigeant d’entreprise vers une
retraite trop dorée. Profil économique du quinquennat… et résultats incertains.
Ou volte-face doctrinale d’un candidat libéral et atlantique en économie,
converti au protectionnisme depuis le début de sa campagne, et qui rendrait à
l’Etat les instruments et le poids d’arbitrage dont il a été systématiquement
dépouillé par la droite comme par la gauche depuis 1986 ?
La courbe
sociale devra s’afficher sécuritaire. Les statistiques économiques et sociales
se manipulent, les policières aussi ; elles sont toutes le fait
d’administrations soumises à leur hiérarchie, même s’il filtre de plus en plus
des démentis ou dénégations de la part de ceux qui tiennent les « banques
de données ». Le quinquennat sera donc celui du maintien de l’ordre ou au
contraire de débordements tels que rien ne sera contenu car les forces qui en
ont la charge ne choisiront pas le gouvernement contre la population. Nicolas
Sarkozy va donc tout faire pour éviter ou camoufler les confrontations
violentes. Or, elles sont le fait – pour les plus graves – du hasard et de
circonstances peu contrôlable. Le débat
sera sur des incidents et sur des statistiques. Il peut aussi y avoir un feu
qui couve et dans notre pays ce n’est jamais le même : les révoltes
étudiantes depuis le printemps de 1968 et l’automne de 1986 avaient un contexte
politique dont le président de la République en place sut tirer parti,
cohabitation ou pas, celles qui suivirent contre Claude Allègre ou contre le
C.P.E. ne furent qu’ad personam ;
les grèves selon des secteurs d’activités ou selon des statuts professionnels ont
des succès divers selon la contagion, jamais prévisible, qu’elles
suscitent ; quant aux émeutes de banlieues, elles sont cachées comme
aujourd’hui la mort dans les familles. Cinq ans sans incendie…
Le plan
politique est donc le seul prévisible et assuré. Une majorité compacte et
disciplinée, plus en phase avec le gouvernement qu’elle ne l’était avec
Jean-Piertre Raffarin et Dominique de Villepin – chacun daubé. Donner plus de
poids institutionnel à l’opposition, faire du Parlement un point fort du régime,
c’est promis, mais cela se pourra-t-il ? mécaniquement et surtout dans la
manière du nouveau président de la République si l’on extrapole ses façons
place Beauvau et rue de Bercy. Il est vrai que – contrairement à Dominique de
Villepin – Nicolas Sarkozy sait reculer à l’Assemblée Nationale et ménage bien
mieux sa face. Il peut y avoir une
inventivité qui n’aurait de précédent que ce à quoi parvint Valéry Giscard
d’Estaing en début de son septennat (notamment la saisine du Conseil
constitutionnel, rendue loisible à l’opposition). Il faudra alors que les
oppositions de la gauche et du centre sachent le reconnaître. Un des rares
débats consensuels de la législature qui s’achève – celui du 29 Novembre 2005
pour l’adoption de la loi antiterroriste – montre que c’est possible, et le
projet était défendu par Nicolas Sarkozy.
Rigidité et
incertitude. A première vue et selon une image volontrairement assumée, c’est à
la ressemblance de la psychologie du nouveau président. L’imprévisible serait
que Nicolas Sarkozy pratique certaines des pages de son livre Témoignage où il livre sa manière de
changer d’avis ou de se faire une opinion sur ce qu’il n’a pas encore examiné. La France dépendante d’une
psyché ?
BFF
– 6.8 V 07
disponibles sur
demande, les précédentes réflexions sur le même thème de l’élection de 2007
12 Novembre 2006
Le contexte : L’impuissance à plusieurs points de vue.
Les paradoxes
Les processus de
candidatures et de programmes
20 Novembre 2006
Le choix et la
manière socialistes
Les programmes
Les faux semblants
Interrogations en
conclusion d’étape.
2 Décembre 2006
Les candidatures
Les procédés
Les absences
16 Décembre 2006
Les rôles-titres et les acteurs
L’électorat présumé
Les certitudes des
Français en forme de questions
Quel contexte ?
2 Janvier 2007
Le naturel des partis
Les clivages ne correspondent plus aux
partis
Le métier fait les moeurs
L’élection présidentielle est à un tour
9
Février 2007
Les mises en campagne
Les modalités de la campagne présidentielle restent à inventer pour
l'avenir
La politique extérieure est le vrai clivage, il n'est avoué en tant que
tel par personne
18
Février 2007
L'opinion et les candidats
Les candidats et l'opinion
L'absence de choix en matière institutionnelle
Le mauvais énoncé de la question européenne
24.25
Février & 4 Mars 2007
Des certitudes négatives
De rares certitudes positives, mais qui sont sans doute la matrice d’un
système nouveau
Apathie ou désespérance des électeurs ? ou médiocrité des
acteurs ?
Quelque chose
prendrait-il forme ?
Le monde, pendant ce
temps-là…
Les résultats du
capitalisme tel qu’il se pratique en français
9.11 Mars 2007
La campagne modifie
peut-être la fonction présidentielle
La campagne révèle
aussi bien notre vie politique intérieure que l’état de nos relations extérieures
13.15 Mars 2007
La refonte possible des institutions
Quel que soit l’élu, un président très différent de ses deux
prédécesseurs
Effondrement de la
gauche ou fin d’un clivage ?
17.23 Mars 2007
L’ordre de bataille
Le vote utile
Cristallisation d’image
et psychopathie des prétendants
La démocratie
émolliente ?
2.13 Avril 2007
Sensations de la
campagne, notamment à la télévision
Le test de
personnalité
Les sujets traités
L’opinion des
Français ?
Les scenarii pour le
prochain mandat et notre avenir
19.20 Avril 2007
Quel challenge ?
Le contexte de la présente élection
Les buts de toute élection présidentielle
Les candidatures entre lesquelles choisir
27.28 Avril 2007
Les résultats
L’échec collectif
possible
La suite n’est pas
acquise
D’une élection présidentielle à l’autre
5 Mai 2007
Rassemblements ou démarches individuelles ?
Les moyens
L’échéance la plus
importante
[1] - Jean Mauriac, L’après de Gaulle . Notes confidentielles 1969-1989
(Fayard . Novembre 2006 . 540 pages) p.
384 : Il n’y a plus de
général de Gaulle. Maintenant, c’est moi qu’il faut suivre.
[2] -
projet de résolution tendant à réviser les lois constitutionnelles présenté au
nom de M. Albert Lebrun, président de la République, par M. le maréchal de
France Ph. Pétain, président du conseil – documents parlementaires . chambre
des députés . 16ème législature . session extraordinaire de 1940 .
annexe n° 7205
[3] - C’est une crise de sens, une crise de repères, c’est
une crise d’identité. … Nous ne construirons rien de durable sans… si nous ne… 14
Novembre 2005 in Jacques Chirac, Mon combat pour la
France (Odile Jacob . Mars 2007 . 644
pages) p. 159 & ss.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire