Inquiétude & Certitudes - dimanche 30 avril 2017

Inquiétude & Certitudes - samedi 29 avril 2017

Inquiétude & Certitudes - vendredi 28 avril 2017

Inquiétude & Certitudes - jeudi 27 avril 2017

Whirlpool

lettre circulaire de Benoît Hamon

Le départ du général de Gaulle ---- quelques considérations quarante ans après

page 1       Le fait

page 7       I - Le   débat

page 7        Les réactions dans le moment

page 11      L’évaluation de son départ par de Gaulle lui-même

page 14      L’homme qui nous fit

page 22     II - Les explications

page 22      Le traitement de l’enjeu : erreurs et responsabilités ?

page 29      La distance née entre Georges Pompidou et le Général

page 35      De Gaulle, la France et le peuple

page 38     III - Les conséquences

page 38      Volonté de gagner pour rester, le contraire d’un suicide

page 43      La vraie responsabilité de l’ancien Premier ministre

page 54      Des normes qui, jusqu’à présent, ont été des exceptions

page 62     Diagnostic

page 62      La fin du gaullisme : mort clinique et possible résurrection

Annexes

page 68      comparaison statistique électorale : de Gaulle et les suivants

page 69      l’agenda prévisionnel du Général si le oui l’avait emporté, le 27 Avril 1969

15 Septembre . 1^er Octobre 2009

Un très haut fonctionnaire, serviteur fécond de la continuité de l’Etat pendant les mandats des quatre premiers présidents de la Cinquième République, énonce qu’un certain mystère autour de ce départ, et de ses motifs profonds, sied bien à l’image du Général, qu’il lui est même indispensable. Il est certes loisible de chercher, quarante ans après, à le percer – c’est encore une façon de célébrer le grand homme – mais il est des questions qui doivent rester dans l’enveloppe des secrets qui n’auront appartenu qu’à lui…

Que lui – dont le témoignage que j’ai recueilli, eût été beau car il est juste – et que ceux des lecteurs d’Espoir, partageant son opinion, me permettent cependant d’aller au mystère – puisqu’il a passionné mes vingt-cinq ans et ne m’a pas quitté depuis : j’y vois plutôt le mystère des Français quand ils gaspillent, sciemment et résolument, la France

Le général de Gaulle, depuis qu’il avait rétabli en France métropolitaine la légalité républicaine, n’avait jamais perdu une seule consultation nationale, depuis la première – le 12 octobre 1945 – introduisant la pratique référendaire et ouvrant, par cela, la voie constitutionnelle, à une République nouvelle. Il ne quitte le pouvoir, le 20 janvier 1946, que pour en émanciper l’exercice de l’emprise des partis et, rappelé par l’effondrement de la Quatrième République qui n’était guère nouvelle relativement à la Troisième, il remporte pendant dix années consécutives tous les scrutins : référendums, élections de l’Assemblée nationale à terme échu ou sur dissolution, première élection présidentielle au suffrage universel direct. Il échappe aussi à une vingtaine d’attentats, il triomphe – contre toute attente – des inextricables « événements de Mai », enfin, il rétablit – là aussi, contre toute attente – la situation monétaire que ces événements, la spéculation et des maladresses de son gouvernement, avait profondément compromise. Le 27 avril 1969, par temps politique et social relativement calme, sur un sujet – intrinsèquement bien moins polémique que sa personne – et à une date discrétionnairement fixée, l’homme du 18 Juin est battu : le non obtient 53,17% de suffrages exprimés, les abstentions ne sont que de 19,42% des inscrits. A l’instar de chacune des consultations dont il était sorti victorieux, il avait explicitement posé la question de confiance personnelle : il se retire, donc. Son mandat devait ne s’achever qu’en janvier 1973, il n’était âgé que de soixante-dix-huit ans et selon tous les témoignages contemporains, sa santé était excellente, le rythme de ses activités et de ses engagements, en France et hors de France, n’avait pas diminué.

 « Le seul fait notable de la semaine écoulée, pour ce qui concerne la situation internationale, c’est le départ du général de Gaulle. Partout a régné la stupéfaction. Comment une majorité de Français a-t-elle pu rejeter celui qui fut l’artisan de leur libération, le restaurateur de leur indépendance ? On aperçoit bien les causes circonstancielles, mais on s’étonne qu’elles aient exercé une influence décisive. Presque partout, nos ambassadeurs constatent un profond et sincère regret. Les fortes idées de notre siècle, liberté des hommes, liberté des nations, détente, coopération internationale, avec le retrait du général, perdent leur champion le plus illustre. Rarement un chef a quitté le pouvoir en entraînant dans son sillage un tel chagrin des hommes de tout âge, de toutes conditions, de toutes religions et sur tous les continents. Il en est certes à l’étranger quelques-uns qui se réjouissent. Nous les connaissons. Ce sont ceux qui se réjouissent toujours de l’abaissement de la France et de sentiments élevés qu’en face de certains calculs, elle représente quand elle est sûre d’elle-même et maîtresse de son destin. Il est vrai que leur joie est teintée de mélancolie. Ils se rendent compte en effet qu’immense est l’armée des Français qui serrent les rangs pour sauvegarder l’héritage économique et spirituel, social et moral de notre patrie, tel que le général de Gaulle l’a enrichi. En résumé, la France, à la face du monde, a connu dimanche une défaite. Cependant, la leçon de celui qui fut pour tant d’hommes un espoir et un réconfort n’est nullement perdue, et, me semble-t-il, nombreux hors de nos frontières sont les esprits qui l’ont compris, s’en félicitent et en attendent bientôt la preuve. »

C’est ce qu’au premier conseil des ministres à se réunir sans de Gaulle (30 avril), déclare Michel Debré. Il est le ministre des Affaires étrangères, depuis le 30 Mai 1968, en remplacement de Maurice Couve de Murville qui avait occupé le poste depuis le retour du Général au pouvoir, le 1^er juin 1958. Cette communication est publiée aussitôt. Alain Poher, président du Sénat, président de la République par intérim, qui avait présidé le conseil – 2 mai 1969 – proteste : les débats sont secrets. L’évidence du fait et du texte le dément. Il ne pouvait y avoir débat à huis clos sur le départ de l’homme du 18 Juin, fondateur de la République nouvelle.

Mais le débat eut-il ensuite lieu ? Causes ? Conséquences ? Plus naturel et factuel, le Premier ministre, Maurice Couve de Murville avait dit, le dimanche soir dès avant l’annonce de la décision présidentielle, que « c’est un événement dont la gravité va très vite apparaître à tous en France et dans le monde. A partir de demain, une nouvelle page est tournée dans notre histoire.  Le général de Gaulle était au centre de notre vie politique et nationale, rétablissant la paix, restaurant l’Etat, affirmant la stabilité du pouvoir. Nous lui restons, pour notre part, fidèle, certain que ce qu’il a fait et construit est assuré de la durée, certains aussi que c’est dans cette ligne que se trouve le seul avenir politique de la France ».

Dans l’histoire de la France contemporaine, d’autres départs ont marqué. Celui du « père la Victoire » : le 16 janvier 1920, Georges Clemenceau, président du Conseil depuis vingt-sept mois, évidente personnalité pour succéder à Raymond Poincaré comme président de la République, est écarté lors d’un vote indicatif que détermine, eu égard à son âge et à ses convictions, la minable crainte de possibles obsèques civiles à l’Elysée [1] : il démissionne aussitôt. Celui de Pierre Mendès France, mis en minorité à l’Assemblée nationale, le 5 février 1955, et par conséquent démissionnaire forcé [2]. Ces deux départs sont sans doute ceux de grandes autorités morales et politiques, à l’aune-même du général de Gaulle, selon certains, mais ils n’ont pas de conséquence ni pour les institutions – celles-ci ont d’ailleurs joué contre les deux présidents du Conseil de Républiques maladivement inconséquentes – ni pour la suite des affaires françaises malgré les programmes affichés par l’un et par l’autre [3] Un destin change mais pas une entreprise, encore moins des institutions.

Le départ du général de Gaulle est donc sans précédent parce qu’il interrompt un cours politique et a permis des pratiques institutionnelles, diverses mais chacune différente de celle qu’il avait fondée et qui, à l’expérience, répond seule et du texte de 1958 et de l’intérêt du pays. Parce que le scrutin qui a motivé ce départ[4] marque une rupture – à laquelle il n’a toujours pas été remédié explicitement et durablement – entre le principal animateur de la vie publique nationale et les Français. Beaucoup d’élections présidentielles et législatives ont suivi la retraite du général de Gaulle, quelques référendums aussi mais personne après l’homme du 18 Juin, n’a été aussi constamment et grandement populaire (au point que le ballottage du premier tour de l’élection présidentielle en 1965 parut une défaite)., personne depuis lui n’a gagné pendant dix ans d’affilée tous les scrutins, personne n’a pendant dix ans et sans interruption, non pas seulement occupé une fonction, mais exercé pleinement toutes les prérogatives de cette fonction.

Mais ce départ présente aussi une autre exceptionnalité, dans la vie politique française contemporaine, qui le fait rejoindre nos grands faits et gestes nationaux depuis Alésia jusqu’au Bellérophon, voire aux cortèges d’exil de nos derniers rois ou du vainqueur de Verdun emmené à Sigmaringen. De Gaulle, même dans ces souvenirs, tranche puisqu’il reste où il a toujours vécu : attente et gloire, et qu’immense la foule remonte les Champs Elysées et s’étreint quand de la Boisserie, l’auto-motrice blindée vêtue de tricolore sort pour le dernier trajet. J’entends encore murmurer à côté de moi l’inconnu désignant Malraux : « Vois, le pauvre vieux, comme il souffre… ». Les jours précédents le dimanche, puis ce soir-là, depuis quelques mois déjà et encore pour longtemps, c’est un drame affectif, un déchirement entre un peuple et son chef, et entre celui-ci et beaucoup de ses familiers, de ses fidèles, de ses collaborateurs. De Gaulle ayant été ce qu’il avait été depuis le 18 Juin ne laissait insensible aucun de ses adversaires, quand ceux-ci avaient du corps et avaient combattu, comme lui. Cette dimension, si elle est ignorée – concernant aussi les causes et conséquences de la genèse, puis de l’échec du projet référendaire – empêcherait de bien comprendre l’événement et surtout les conséquences qu’il a encore aujourd’hui en France et dans le monde. Le legs du fondateur, ce qu’on appelle – et qui est si divers – le gaullisme a peu de sens s’il n’y a cette charge intense des dévouements, des abnégations, des espérances et des regrets qui sont ceux de l’âme nationale quand elle a été à ce point suscitée [5]. Unisson et mouvements divers aussi, puisqu’il s’agissait du pouvoir et d’une succession autant que de la grande histoire, la suite en a été marquée et l’actualité en porte encore la trace [6].

I

Le débat sur un fait

Les réactions dans le moment [7]

Du côté du général de Gaulle, deux  carrières seulement s’arrêtent : par solidarité. René Capitant démissionne du ministère de la Justice [8], et Jacques Vendroux de la présidence de la commission des Affaires étrangères à l’Assemblée nationale. Et le destin fait un silence : le matin du scrutin en effet, François Mauriac, sortant de son domicile parisien pour voter, se fracture l’épaule droite. Depuis quatre semaines, son bloc-notes était interrompu à la suite d’une infection ayant nécessité un premier séjour à l’hôpital. Les communiqués « gaullistes » sont, eux, tous tendus vers « l’avenir ».

Du côté hostile, les contre-sens l’emportent. Hubert Beuve-Méry en donne le ton : « Charles de Gaulle s’en va, aucun problème ne se trouve pour autant résolu. On veut espérer que cette piété quelque peu idolâtre qu’il a toujours portée à la France l’incitera à ne pas renouveler les erreurs du R.P.F. et à réprouver les tentations que ses ultras ne manqueront pas de susciter. Ceux qui lui restent fidèles éprouvent une tristesse que partagent plus ou moins beaucoup de ses antagonistes. Ces derniers ont du reste quelques bonnes raisons d’avoir le triomphe modeste. Pour tous, la tâche sera d’autant plus malaisée que, au lieu d’établir solidement les institutions et les mœurs que les Français attendaient de lui, le chef de l’Etat leur a trop souvent appris à ne pas s’embarrasser de règles et de garanties devenues gênantes, créant ainsi des précédents que d’autres pourraient invoquer sans s’imposer les mêmes limites. Telle est, dans leur grandeur, la faiblesse de la plupart des héros historiques ». Et Jacques Soustelle énonce une conclusion que n’a probablement pas récusée le Général s’il l’a lue : « Le succès du non n’est pas un succès partisan. Ce n’est pas un non ni de droite ni de gauche. C’est un non global de la France à de Gaulle. Et aucun parti ne peut se prévaloir de cet échec du référendum ». Alexandre Sanguinetti assure que l’ « on vient de nous donner une base de départ pour de nouvelles victoires ». De fait, le score du oui, même minoritaire, représente un électorat, dont la composition évoluera très sensiblement jusqu’à nos jours mais dont le nombre n’a plus jamais été égalé lors d’un premier tour à l’élection présidentielle (cf. annexe I – statistiques électorales).

Dans l’opposition, ceux qui resteront connus, apportent peu mais resteront fidèles à eux-mêmes. Seul Michel Rocard  se prononce sur l’homme : « Le peuple français a voulu mettre fin à la présidence d’un vieux chef historique glorieux et respecté, mais dépassé par l’événement et qui ne répondait plus aux problèmes du pays ». Beaucoup pensent d’abord à la suite. Pour René Billères, « le peuple français reprend en main ses destinées » et Maurice Faure lui fait écho, « le gaullisme et son chef sont victimes de leurs propres excès, de leur prétention orgueilleuse, de leur exclusivisme intolérant et de leur inefficacité dans l’action. Le peuple de France vient de rejeter par son vote la conception plébiscitaire et bonapartiste du régime ». Guy Mollet observant que « pour choisir entre les candidats, il faut savoir ce qu’ils pensent du rôle du président de la République », annonce déjà sa préférence pour le président intérimaire, Alain Poher, tandis que Jacques Duhamel affiche sa disponibilité : « Il faut maintenant qu’une équipe se forme et travaille pour construire avec un nouveau style, de nouvelles méthodes et de nouveaux choix, une France moderne qui entraine, dans le respect des institutions, l’élan des Français ». Quoique parmi ceux qui « essaieront de transformer l’essai », François Mitterrand, assurant n’être, cette fois, candidat à rien, proclame que « pour qu’elle reste fidèle à elle-même, il faut que la gauche ne cède jamais à l’esprit de revanche contre ceux qui l’ont tant et si injustement attaquée. Il faut surtout qu’elle sache s’unir pour demain, dans la clarté et l’honnêteté de ses choix ». Jean Daniel, pour Le Nouvel Observateur est le plus nuancé, féroce quoiqu’il anticipe, sans le savoir, le fameux dessin de Faizant : « Le naufrage n’est pas somptueux : on croyait que le plus grand chêne de la forêt française s’abattrait dans un fracas historique. Il a été congédié » … mais il ajoute plus noblement : « Comme le disait jadis un grand socialiste : ‘ Enfin les difficultés commencent’. Oui, ‘enfin’. Nous avions fini par ne plus savoir où elles se trouvaient. Nous attendions la mort du père en nous réjouissant parfois qu’il lui arrive d’aller sans nous, ou contre nous,  dans la direction de nos nostalgies. Maintenant, c’est l’heure de vérité ». C’est cette année 1969 que la gauche non communiste, divisée entre deux candidats, constate son plus mauvais score … 

Mais certains opinent avec détail sur le sujet référendaire, et non sur le scrutin ou sur la procédure. Louis Pradel, maire de Lyon, centriste, se dit « satisfait du résultat du référendum. Si le oui l’avait emporté, c’était en effet fini des libertés locales. Ce n’est un secret pour personne qu’il existait un projet de réforme des communes, voire des conseils généraux, qui aurait été particulièrement inopportun. D’autre part, la réforme de la région telle qu’elle est prévue, aurait amené des impôts nouveaux. Il est faux de croire, enfin, que les préfets auraient pu résoudre tous les problèmes de la région. » Le Mouvement fédéraliste européen relève « que pour ‘participer’ dans les régions et les communes, il faut des assemblées élues au suffrage universel direct et dotées de ressources financières effectives, des exécutifs élus ; que pour ‘participer’ dans l’entreprise et l’économie, il faut une forme d’autogestion et une planification démocratique élaborée et contrôlée à tous les niveaux ».

Personne ne semble réaliser que le vœu de Pierre Mendès France motivant son refus [9] des pleins pouvoirs à de Gaulle, le 1^er juin 1958, a été accompli à la lettre – sauf son auteur, qui, précisément, se tait au départ de l’homme du 18 Juin 1940, dont il fut d’enthousiasme le ministre pour la Libération, l’admirateur explicite à sa propre arrivée au pouvoir, un 18 juin 1954, et même le visiteur déférent pendant qu’il est président du Conseil. « Puisse l’Histoire dire un jour que de Gaulle a éliminé le péril fasciste, qu’il a maintenu et restauré les libertés, qu’il a rétabli la discipline dans l’administration et dans l’armée, qu’il a extirpé la torture qui déshonore l’Etat, en un mot qu’il a consolidé et assaini la République. Alors, mais alors seulement, le général de Gaulle représentera la légitimité. Je ne parle pas de la légitimité formelle des votes et des procédures, je parle de la légitimité profonde, celle qu’il invoquait justement en 1940. Elle tenait alors à l’honneur du combat pour la libération du sol. Elle tient aujourd’hui, par delà les constitutions qui se modifient, à des principes qui datent de 1789, mais qui devaient avoir mûri très profondément dans les souffrances du peuple et dans l’effort des penseurs de l’ancienne France, pour avoir pu être formulés, dans le tumulte d’une seule séance, en une langue si belle ; à ces principes qui dominent nos lois, qui ont fait à la France une grandeur singulière, incommensurable, à ses forces matérielles, et qui survit à ses revers » [10].

Avec le recul, Jean-Marie Domenach donne le quitus, pas tant à de Gaulle, qu’à la forme de son départ. « Oui, il est bon que le grand homme soit tombé de la sorte. Lui qui avait abattu tous ses adversaires ne pouvait être victime que de lui-même, de son entêtement, de son isolement, de sa manie de forcer le destin, comme ces aventuriers, ces guerriers, ces pilotes de course, qui, parvenus, près du but et presque victorieux, en font un peu trop, oublient la prudence et disparaissent dans la catastrophe. C’est l’ « ubris » des Grecs, la provocation à la divinité. En punissant cet excès, le peuple exécutait un décret salutaire. Il peut y avoir de la grandeur aussi dans cette décision obscure, qu’aucune statistique ne signale et que plusieurs ont prise en pleurant. La démocratie est un sacrilège. Maintenant que l’homme vertical n’est plus là comme un totem au milieu de la patrie, pour figurer son unité mythologique, il faudra bien que les Français se déclarent… Que retiendront-ils de l’image de la France ? Ont-ils voulu se débarrasser d’un homme ou du poids de l’histoire ? La majorité, quelle qu’elle soit, sera bien forcée d’agir de telle sorte qu’on sache s’il y a un oui caché derrière tous ces non, si le départ du général de Gaulle signifie la résolution d’aborder de front les tâches d’une démocratie moderne, ou s’il n’est qu’un épisode supplémentaire de cette fatigue, de cette « médiocrité » qui, depuis la fin de la Grande Guerre, pousse la masse des Français à se retirer de l’histoire » [11].

Dès le 28, Georges Pompidou écrit à Colombey [12] tandis qu’un comité à Saint-Nazaire s’institue pour soutenir sa candidature. Le lendemain à Brest, un autre prône celle de Maurice Couve de Murville. L’ancien Premier ministre ne se prononce pas publiquement sur le verdict[13] mais se déclare le 29 : « Après la décision du général de Gaulle de renoncer à son mandat, et dans l’incertitude que connaît actuellement le pays,  j’ai résolu de me présenter au suffrage des Français. En le faisant, j’ai le sentiment d’obéir à mon devoir, la volonté de maintenir une continuité et une stabilité nécessaires, l’espoir de préparer l’avenir »  [14].

L’évaluation de son départ par de Gaulle lui-même

De Gaulle a laissé ses mémoires, inachevés à la fin du chapitre II de son second tome, le premier – avec un immense succès de librairie – avait paru un mois avant sa mort. Le portrait de son successeur, daté donc de l’automne de 1970, peu flatté, ne correspond qu’aux fonctions que ce dernier occupait pendant que le Général était le président de la République. Ou, plus précisément, commençait d’occuper. Le jugement ne vaut donc ni pour l’ensemble de la collaboration, ni a fortiori pour la politique française après le 27 avril 1969.

En revanche, les Mémoires d’Espoir sont très clairs, même s’ils ne sont pas, en l’état laissé par l’auteur, consacrés aux événements postérieurs à l’automne de 1962. C’est ainsi par exemple que l’on peut déduire l’appréciation faite par de Gaulle de la décision du 8 août 1969 de dévaluer le franc, de ce qu’à plusieurs reprises, il écrit sur la tenue de notre monnaie et le refus de la dévaluer [15]. D’ailleurs, à considérer le récit et les observations présentés par l’auteur pour traiter de la bataille référendaire d’octobre 1962, en restant si proche des discours prononcés à cette époque, il n’est pas interdit de croire que le général de Gaulle aurait probablement présenté les circonstances, les conséquences de son départ et les suites à long terme du legs qu’il laissait, dans des termes voisins de lettres personnelles qu’il adressa pendant son séjour en Irlande à des parents, à des amis, à des personnalités.

« Quant aux événements, il s’est produit ce qui devait un jour arriver. Les Français d’à présent ne sont pas encore, dans leur majorité, redevenus un assez grand peuple pour porter, à la longue, l’affirmation de la France que je pratique en leur nom depuis trente ans. Mais ce qui a été fait sous cette égide, d’abord pendant la guerre, ensuite au cours des onze dernières années, a été d’une telle dimension que l’avenir est de ce côté-là. La période de médiocrité dans laquelle notre pays vient d’entrer en fera bientôt la démonstration[16] … De toute façon, à mon sens, l’événement du 27-28 avril aura de graves conséquences et qui, à terme, pourront comporter du bon, bien que, pour l’instant, tout soit à la médiocrité. C’est donc à ces lointains que je pense beaucoup plutôt qu’à l’immédiat [17] … Ce qui s’est passé ne m’a pas surpris. Mais, pour me sentir « délié », il me fallait, vis-à-vis du pays et de moi-même, la preuve que c’était le moment. Voilà donc qui est fait. A présent inévitable crise nationale de médiocrité. Nous verrons la suite [18] … Ce qui s’est passé ne m’a pas étonné. Il est difficile à notre pays de rester longtemps sur les sommets dès lors qu’il n’est plus menacé. Mais je crois que la médiocrité le lassera aussi tôt ou tard. C’est pourquoi ce que nous avons pu semer, germera un jour de nouveau [19] … Voici donc le tour de la médiocrité. Je ne crois pas qu’elle dure toujours. C’est pourquoi ce que nous avons fait garde toute sa valeur [20] … la psychologie de l’événement qu’a pu représenter mon départ. Il est possible qu’un jour, l’époque terminé, le 28 avril apparaisse comme préférable à celle qui la suit, et cela aux yeux mêmes de ceux qui ne supportent pas l’altitude. En attendant, ne plaignez pas Sisyphe qui ne roule plus son rocher [21] … ».

Ayant écrit ainsi avant que soit acquise l’élection de son successeur, le général de Gaulle – sauf ouverture d’archives privées – ne s’exprime jamais, à compter du 15 juin 1969, sur le cours commencé par son ancien Premier ministre et successeur [22]. Ses visiteurs font périodiquement savoir qu’il n’est pour rien dans quelques affaires publiques que ce soit, et lui-même n’écrit plus que sa résolution de se tenir « tout à fait à part » [23] : sa « retraite à Colombey est délibérément complète » [24]. D’ailleurs, les Français souhaitent vite qu’il en soit ainsi [25]. Mais les Mémoires d’espoir rappellent explicitement ce qui avait été en jeu [26] : « Tirant la leçon et saisissant l’occasion des évidences muses en lumière aux usines et à l’Université par les scandales de mai 1968, je tenterai d’ouvrir toute grande, en France, la porte à la participation, ce qui dressera contre moi l’opposition déterminée de toutes les féodalités, économiques, sociales, politiques, journalistiques, qu’elles soient marxistes, libérales ou immobilistes. Leur coalition, en obtenant du peuple que, dans sa majorité, il désavoue solennellement de Gaulle brisera, sur le moment, la chance de la réforme en même temps que mon pouvoir. Mais, par-delà les épreuves, les délais, les tombeaux, ce qui est légitime peut, un jour, être légalisé, ce qui est raisonnable peut finir par avoir raison. A vrai dire, en avril 1969, bien peu se souviendront – mais l’auront-ils jamais su ? – de la situation dans laquelle étaient l’économie, les finances et la monnaie de la France, lorsque, onze ans plus tôt, j’en reprenais la conduite ».

L’homme qui nous fit

Celui qui quitte le pouvoir le 28 avril 1969 à midi, selon une décision publiée la veille au soir peu avant minuit, ne vaut pas seulement par la longévité de son exercice du pouvoir, sans précédent en France depuis nos régimes monarchiques, ceux des Bourbon et des Bonaparte.

Charles de Gaulle est d’abord un personnage dont l’autorité dans le pays comme en tête-à-tête avec ses collaborateurs ou avec les visiteurs, compatriotes ou étrangers, excède de beaucoup sa fonction. Deux éléments sont décisifs.

Le premier est d’avoir fait montre d’une lucidité, puis d’une force d’âme, d’une habileté dans l’exécution, incontestablement uniques, face à des drames évidents et considérables, le désastre militaire et moral de 1940, l’insoluble guerre d’Algérie. Coup d’œil et force qui continuent d’être vérifiés pendant toute la durée de sa présidence : la crise de Berlin en 1958 et en 1961, celle de Cuba en 1962, la dénonciation de la guerre américaine du Vietnam de l’engagement au Laos en 1963 au discours de Phnom-Penh en 1966, la condamnation des actions militaires et des occupations territoriales d’Israël à partir de 1967, le soutien à l’émancipation du Québec à partir de 1967 aussi, cela sur la scène internationale, mais à l’intérieur le charisme devant les « porteurs de pancarte » à Dakar en août 1958 et à Djibouti en août 1966, la présence physique et émotionnelle pendant les nombreux voyages algériens de juin 1958 à décembre 1960, l’autorité à l’écran de télévision le 22 avril 1961 face aux putschistes, ou à l’antenne le 30 mai 1968 face au désordre total. Cet élément donne à la parole publique du Président un poids, un impact qui n’a pas eu son pareil dans l’histoire de France ni depuis 1969. Un orateur de plein air et de foule que n’ont pu être ses successeurs parlant plus souvent dans le huis clos de bâtiments publics ou devant des corps constitués. Plein air et foule en France métropolitaine, outre-mer et à l’étranger (l’Allemagne occidentale d’Adenauer, l’Amérique latine de 1964, le Canada français en 1967). Ce qui ne s’est plus jamais reproduit [27].

Le second élément est le sérieux, l’application du général de Gaulle pour exercer ses fonctions. Ils ont frappé ses ministres [28], tous les interlocuteurs. L’homme de l’histoire et des discours au monde entier, travaille avec une ponctualité de métronome, annote personnellement, rédige parfois le compte-rendu des audiences qu’il accorde. Bien entendu, la paternité de ses discours ne peut faire l’objet d’aucune exégèse [29] parce qu’elle ne fait aucun doute et ne peut être revendiquée par aucun individu ni aucune équipe : les Mémoires d’espoir décrivent le travail dominical et sa pénibilité [30]. L’écriture-même de mémoires, si elle donne lieu à des lectures-tests par certains collaborateurs [31], est entièrement personnelle [32]. Sans doute, le chef de la France libre puis le président de la République appelle-t-il des conseils, des avis, des documents et soumet-il des passages prévisionnels de ses conférences de presse à des collaborateurs ou aux ministres compétents. Parce qu’il écrit et parle de lui-même, avec des prouesses de diction, de mémorisation et d’autorité dans la délivrance de ses messages, de Gaulle n’encombre jamais et retient toujours : il en est d’ailleurs conscient [33]. Sa présence médiatique – dont il travaille à l’extrême autant pour l’image que pour le texte [34]– n’est pas sollicitée par son agenda ou par ses services, sauf message à la nation. Elle tient tout bonnement à ce que Gaulle fait, par lui-même, l’événement. Qu’il s’impose n’est pas artificiel, les discours sont attendus, respiration nationale coupée par le drame algérien à partir du discours sur l’autodétermination, le 16 septembre 1959, jusqu’à la nuit des barricades le 24 mai 1968 ou au refus [35] de la dévaluation le 25 novembre suivant. En sorte qu’aucune décision n’est improvisée et que toute annonce, surtout si elle est surprenante, est le fruit de méditations et de consultations approfondies. De Gaulle peut passer des heures à apparemment ne rien faire que réfléchir, seul, sans plume ni papier ni interlocuteur [36]. Il écoute [37] . Sa personnalité, rapportée à l’exercice-même du pouvoir, est adéquate à un point qui subjugue, ses proches, d’un bout à l’autre de sa carrière politique [38].

Ces deux éléments, le premier unique, le second rare, ont fait oublier quelques évidences qui forcent le contraste du Général avec ses successeurs. Et d’abord la pérennité de sa popularité personnelle et la puissance relative de son électorat [39]. Par rapport au nombre d’électeurs inscrits, le général de Gaulle obtient 36,78 % des voix, le 5 décembre 1965, et 36,68% au référendum du 27 avril 1969. Georges Pompidou, le 1^er juin 1969, n’obtiendra que 33,35 %, seul François Mitterrand approche ce score avec 36,1% des inscrits, mais seulement le 5 mai 1974 ; ensuite personne n’approche même les 30%, sauf Nicolas Sarkozy atteignant 31,18% des inscrits le 22 avril 2007.

Autre évidence : la sobriété de vie, la relation avec l’argent et avec les gens fortunés, la fidélité conjugale, la discrétion strictement maintenue sur sa vie privée et familiale. De Gaulle n’offrait de prise aux médias et aux commentateurs que relativement à la politique qu’il décidait ou qu’il animait. Mais l’effet était bien plus considérable que cette invulnérabilité personnelle aux « affaires » : son mode de vie, son désintéressement financier s’imposaient en norme et en exemple aux collaborateurs, aux membres de ses gouvernements successifs et d’une certaine façon à l’ensemble des acteurs – politiques, économiques, financiers, sociaux – de la vie nationale. Les prurits, dont sous Georges Pompidou et Jacques Chaban-Delmas les affaires Aranda et Rives-Henrys furent les premiers symptômes et dont la chronique est sans cesse renouvelée depuis trente ans, ne pouvaient tout simplement pas se produire. Les graves affaires Ben Barka et Markovic – sous de Gaulle – n’étaient pas crapuleuses, ni financières : la première donna lieu à sanctions dès qu’elle fut mise au jour, la seconde ne se traduisit pas par des entraves mises par l’exécutif au fonctionnement du judiciaire alors même que son enjeu politique apparut vite, ainsi que c’est évoqué plus loin.

De Gaulle maintenait non seulement la référence populaire de toute action politique, mais il forçait tous les acteurs à un certain type de comportement. Encore moins, eût-il été envisageable qu’il assortit la lutte éventuellement électorale d’arguments personnels [40], dont après lui personne ne se priva – en insinuations ou en procédures. Ainsi, la politique n’était-elle que la politique, ni en vase clos, ni avec des sous-entendus, des réseaux [41], des initiés. Et lui-même n’a jamais pu être considéré ni par ses partenaires étrangers ni par l’opinion nationale comme sous influence de son entourage ou d’un quelconque de ses ministres ou de ses conseillers. Après lui, ce ne fut plus le cas. Pas davantage, quelque moment ou fait de sa propre vie qui put donner prise à quelque compromis à extorquer de lui. Qui après lui peut s’en vanter ? Au contraire,  parrainages initiaux ou en cours de carrière ou pour être au pouvoir forment une histoire épousant le rythme de celle de la France : la relation avec le maréchal Pétain, avec Paul Reynaud, avec Léon Blum, avec le général Weygand, les dévouements socialistes pendant la guerre et le concours, en 1958, de chefs de la S.F.I.O., la dialectique avec les communistes quand la situation est de force en 1945 ou en 1968 sont complexes mais ce n’est ni d’alcôve ni de corruption. Les circonstances exceptionnelles de la guerre dont il avait su s’approprier l’essentiel lui avaient conféré une sorte d’aînesse éthique et une mémoire supérieure relativement à toute la classe politique française, née à cette époque même si elle se ligua souvent contre lui de 1946 à 1969 : surtout, la référence chronologique et l’acte de naissance que presque tous tenaient du général de Gaulle, firent que pendant les années fondatrices de la République nouvelle, une distinction s’imposait même aux adversaires. Il y avait les combats, les éphémérides mais ceux-ci cédaient le pas devant un respect et une reconnaissance qui, après le départ, d’autant que celui-ci marqua le début d’un total silence sur ce qui suivait, et après la mort, se manifestèrent de toutes parts et continuent aujourd’hui de la part de tout survivant.

De Gaulle n’avait pas seulement rétabli la France-même,  la République, l’efficacité de la politique et donc les chances véritables des talents, qui sous les régimes précédents avaient forcément le souffle court (André Tardieu sous la Troisième, Pierre Mendès France ou Félix Gaillard sous la Quatrième en firent l’amère expérience) et plus encore des grands courants d’opposition (la gauche interdite de durer plus de deux ans après ses triomphes du Cartel des gauches ou du Front populaire, trouva dans la Cinquième République, la possibilité enfin de gouverner vraiment : à déjà trois reprises de cinq ans chaque fois), il avait défini le cadre de la vie publique, parce que – comme pour les institutions – il l’avait pratiqué lui-même. « Je ne mange pas de ce pain-là » tout en constatant pour la suite, dès 1947 : « Mes amis aiment trop l’argent ». Quant aux réseaux, ils ne furent que ceux de la France libre – pendant que le Général était au pouvoir.

Autant que l’acte du 18 Juin 1940, le comportement quotidien, du président de la République, sans aucune dissimulation [42], pendant onze ans, presque, a été la matrice d’une France viable et fidèle à elle-même. Pour beaucoup, ce fut pleinement le sens de l’Etat et la vocation au désintéressement financier et de carrière, qui va avec. Pour une majorité de Français, c’était au moins et pudiquement une esthétique [43] – de l’action politique comme de la vie du pays. En fait, la manifestation d’une échelle de valeurs, sensible à tous, en France et dans le monde.

La rédaction de ses mémoires est donc l’acceptation de ce que lui offrent les circonstances : proposer aux Français une ultime forme de la participation, leur faire comprendre ce qu’il avait voulu faire [44]. Ceux d’Espoir diffèrent d’ailleurs de ceux de Guerre, car les pièces jointes n’y sont plus nécessaires, tout s’est accompli et a été dit publiquement : les discours-mêmes du Général constituent, en fait, à partir de mai 1958 et jusqu’en avril 1969, l’écriture de l’histoire de France, à mesure des événements. Le président de la République et les Français en sont co-acteurs, à la fois parce que tout est dit, chaque fois, et parce que le peuple est couramment consulté sur le cours de cette histoire en devenir et à confirmer.

*

*    *

I I

Les explications

Le traitement de l’enjeu : erreurs et responsabilités ?

La préparation du référendum, le calendrier, les hésitations, les acteurs inadéquats ? Non dite, c’est l’opinion de Georges Pompidou et de son entourage. C’est aussi l’opinion d’un rallié tardif au non qui avait été compagnon de la première heure de l’homme du 18 Juin, de Londres à la Libération et au gouvernement provisoire de la République. René Pleven, dès les résultats, communique avoir « toujours pensé qu’il était déplorable que ce référendum soit organisé dans les conditions où il l’a été, c’est-à-dire avec une seule réponse [45]pour plusieurs questions, et que l’on ait entraîné ainsi le chef de l’Etat dans une bataille où les risques étaient considérables » [46].

Soumis au referendum en janvier, le projet aurait sans doute bénéficié de 60% d’intentions de vote favorables : les sénateurs n’avaient pas encore eu le temps de leur campagne. Le texte n’est examiné en Conseil des ministres que le 27 février 1969. Edgar Faure, parlementaire s’il en est, plusieurs fois président du Conseil sous la Quatrième République, fait apporter une modification considérable rendant au Sénat sa saisine pour tous projets de loi, comme en avait joui le Conseil de la République de 1946 à 1958, alors que le texte de Jean-Marcel Jeanneney – selon le souhait du Général - ne lui attribuait que l’examen des projets à caractère économique et social. Le texte est arrêté le 24 mars, après que le Conseil d’Etat ait émis, comme en 1962, un avis négatif sur l’avant-projet. La date de la consultation avait été choisie, également en conseil le 19 février précédent. En ce sens, l’opinion fut longtemps fondée à croire que le référendum n’aurait pas lieu ou bien plus tardivement. Les rumeurs sur une pluralité de questions avaient également pu faire douter que le président de la République mit son mandat en jeu ; son allocution du 11 mars ne pose pas la question de confiance. Le 10 avril, au contraire, le général de Gaulle, interrogé par Michel Droit de la même manière qu’entre les deux tours de l’élection présidentielle de 1965, et qu’à la veille du second tour des élections législatives de 1968, répond : « il ne peut y avoir le moindre doute à ce sujet. De la réponse que fera le pays à ce que je lui demande va dépendre évidemment, soit la continuation de mon mandat, soit aussitôt mon départ ». 75% des Français ont connaissance de l’entretien, 50% jugent excessif son engagement tandis que 31% le trouvent légitime [47]. Le 14, Valéry Giscard d’Estaing déclare : « avec regret mais avec certitude, je n’approuverai pas le projet de loi référendaire ». René Pleven et Jacques Duhamel opinent dans le même sens, le lendemain. Tous trois, avec élégance, ne font qu’accompagner les sondages

L’intention favorable, dans les sondages [48], persiste jusqu’au 17 avril, augmentant d’un point (à 52%), par rapport à l’ouverture de la campagne le 11 mars. 45% contre 35% des sondés approuvent d’être interrogés personnellement par le général de Gaulle, mais au début d’avril 38% désapprouvent que le Parlement n’ait pas au préalable statué, au lieu de 29% que cela ne dérange pas. Au demeurant, 57% des sondés ne savent pas si la Constitution autorise de se passer de l’approbation parlementaire préalable. Surtout, les électeurs, décidés entre le oui et le non, passent de 47% le 23 mars à 84% la veille du scrutin. La campagne, proprement dite, a donc été décisive, et c’est bien le général de Gaulle qui a fait prendre position : malgré celle de son chef, le oui progresse de 74 à 75% dans l’électorat des Républicains indépendants (les « giscardiens ») et les responsables centristes n’ont fait que suivre leurs électeurs favorables au non à 62% Les ouvriers, votant pour de Gaulle à 45% au premier tour de l’élection présidentielle, sont en début de campagne favorables au projet dans la même proportion, mais ne le sont plus qu’à 38% en fin de campagne. 

Outre de Gaulle, le principal acteur, les autres – dans son dispositif – sont-ils à la hauteur ? Dès la crise monétaire de l’automne de 1968, la question du bon choix pour le ministre de l’Economie et des Finances avait été posée [49]. Celle d’un nouveau Premier ministre ne le sera que rétrospectivement. Envisagé depuis l’élection présidentielle pour prendre effet après le renouvellement de l’Assemblée nationale en mars 1967, le remplacement de Georges Pompidou par Maurice Couve de Murville n’a pas été improvisé à la suite des « événements de Mai ». Il n’a été reporté que par la quasi-absence de majorité dans la nouvelle assemblée et surtout par le fait que l’intéressé, lui-même, a été battu dans le VIIème arrondissement où il s’était imprudemment et de son seul chef, présenté, mais la rumeur courait déjà, avec même l’exposé des motifs [50]. Cette nomination qui n’appartenait qu’au général de Gaulle, Maurice Couve de Murville – tout en confiant à Bernard Tricot que c’était une erreur ! – l’avait pressentie quand le président de la République lui laisse entendre le 27 mai 1968 qu’il va remplacer aux Finances Michel Debré démissionnaire, et lui demande de s’y préparer. Ce qu’il fait en recevant longuement Jean-Yves Haberer de la part de son ministre. Justement, les accords, négociés rue de Grenelle, au ministère des Affaires sociales par Georges Pompidou, en l’absence de Michel Debré, sont récusés par les ouvriers de Renault, que consulte à titre de test le secrétaire général de la CGT Trente après, l’ancien Premier ministre s’expliquait sa nomination – sur laquelle le Général ne s’est jamais exprimé – bien davantage par son propre désintéressement politique que par sa capacité [51]. Georges Pompidou, sur le moment, ne critiqua pas ce choix [52] et eut l’intuition juste que de Gaulle voulait « signer de son seul nom les dernières années de son pouvoir » : intuition qui fut la certitude et la clé du comportement du nouveau Premier ministre, justement nommé pour cela. Le choix est donc celui du Général et il donne toute sa transparence à la consultation, ce qui n’avait pas été le cas des élections législatives des 23-30 juin 1968, réputées gagnées autant par le Premier ministre des « événements de Mai », que par de Gaulle…

Dans la période où Georges Pompidou n’est plus au pouvoir, soit les onze mois pendant lesquels son successeur à Matignon a la charge de conclure les « événements de Mai » dans l’économie, dans le budget, dans l’enseignement et avec les partenaires sociaux, son entourage, très critique sur le projet du Général autant que sur les gestions gouvernementales, laisse entendre, par des fidèles au Parlement, que le député du Cantal serait le meilleur pour faire gagner de Gaulle.

Pourtant, quoique peu ressenti ni commenté, même rétrospectivement, sauf par les partenaires et les collaborateurs, le mérite insigne de  Maurice Couve de Murville est de préparer au mieux, ce que pourra être la suite pour le pays [53]. C’est sa responsabilité principale, il s’y adonne, tout en laissant la bride souple aux ministres et en les respectant plus encore que ses prédécesseurs, ce qui est une novation dans la pratique gouvernementale. La campagne et le scrutin référendaires ne sont siens qu’en termes de fidélité personnelle (mais très convaincue) à l’homme du 18 Juin. La campagne n’est pas la sienne, il n’en a d’ailleurs pas vraiment le talent et, s’il ne déteste pas l’exercice en tant que tel – il l’a montré dans son quartier parisien deux ans auparavant – en revanche il tente de dissuader le Général dans son projet référendaire. Cela avec beaucoup d’autres dont il est le porte-parole malgré lui, parmi lesquels Michel Debré. Mais, exactement comme au paroxysme de la tempête monétaire de l’automne, il juge de sa fidélité, de sa loyauté et au fond de sa confiance absolue dans le jugement et le charisme de l’homme du 18 Juin, d’avoir à lui laisser les rênes, la gloire du succès s’il y a lieu, l’accomplissement de tout, si ce doit être le résultat. Très nettement, à ses yeux, quand il ne refuse pas la charge et qu’il est nommé Premier ministre, « le référendum n’était pas une décision à prendre, c’était un héritage à assumer car la décision, elle, était prise depuis le 24 mai ; elle avait été ajournée le 30 mai, mais elle restait et il n’y avait aucune espèce de doute que le général de Gaulle était parfaitement décidé à y donner suite, à une époque et sur un sujet à déterminer ». Confessant n’avoir jamais été « très heureux de cette affaire du référendum … parce qu’elle me paraissait pleine à la fois d’ambiguïtés et de périls », Maurice Couve de Murville précise : « Il est évident que nous en avons parlé des quantités de fois et que je ne lui ai jamais caché ce que j’en pensais, c’est-à-dire que je n’en étais pas heureux, pour employer une expression très modérée, et que s’il pouvait y renoncer, ce serait à mon avis beaucoup mieux » [54].

Quotidiennement au contact du président de la République, le secrétaire général, Bernard Tricot est d’un avis contraire : « Outre le contenu des réformes, qui me paraissaient dans leurs principes bonnes, il me semblait que le Général s’était trop engagé vis-à-vis de l’opinion et de lui-même. Je croyais que s’il renonçait, non seulement sa position serait affaiblie, mais qu’il se sentirait diminué à ses propres yeux et qu’il en résulterait pour lui une crise morale. Bien sûr, il aurait évité un risque politique majeur. Mais la contrepartie aurait été la constatation, renouvelée après la renonciation, en principe temporaire, de la fin de mai 1968, qu’il ne pouvait plus essayer d’obtenir l’adhésion du pays à des réformes à la fois importantes et difficiles. Alors, à quoi bon rester ? S’il s’agissait de faire de la gestion courante, d’autres pouvaient s’en acquitter aussi bien que lui. Il fallait non pas renoncer au référendum, mais le faire le plus vite possible »[55]. Tenue l’été de 1968 dans le fil du triomphe électoral ou à la fin de l’automne de 1968 dans l’ambiance, presqu’aussi tonique, des décisions de redressement monétaire, la consultation aurait eu une issue positive, et le Général serait redevenu maître des formes et du moment de son retrait du pouvoir. L’alternative fameuse que présente André Malraux, le 23 avril 1969, aurait été tranchée. « Il est grand temps de comprendre qu’il n’y a pas d’après-gaullisme contre le général de Gaulle. On peut fonder un après-gaullisme sur la victoire du gaullisme, mais on ne pourrait en fonder aucun sur la défaite du gaullisme. Il ne s’agit pas de rassurer ceux qui ont toujours eu besoin de l’être. Il y a un poids de l’histoire plus lourd que celui de l’ingéniosité. Et aucun gaulliste d’avant-hier, d’hier ou de demain ne pourrait maintenir la France appuyée sur les non qui auraient écarté de Gaulle » [56].

Mais le Général, pressé et impératif pendant l’été de 1958 au point de menacer Michel Debré de lui arracher la plume, si le projet constitutionnel n’est pas assez vite rédigé, n’impose pas à la fin de 1968 sa façon de ressentir l’urgence. Il se laisse enfermer dans des préalables de consultations que mène avec conscience Olivier Guichard avec tout ce qu’il est possible d’imaginer de partenaires locaux et sociaux, et, très volontairement et consciemment, s’enferme lui-même avec Jean-Marcel Jeanneney, rédacteur principal dans la considération que le texte qu’adopteront les Français par référendum, doit avoir son plein effet dès la promulgation et sans qu’il soit nécessaire de prendre le moindre décret d’application. Législation-modèle s’il en est, processus de consultation exceptionnel et exemplaire, au point notamment que les débats parlementaires ne portent pas sur des textes mais sur des options et des perspectives. Maurice Couve de Murville, « sur le plan non pas personnel mais humain », remarque qu’ « il (le Général) était pressé d’aboutir, il était impatient – il a toujours été impatient – mais il l’était, disons davantage, à mesure que le temps passait, c’est-à-dire à mesure qu’il en avait moins devant lui. Ce désir, je ne veux pas dire de précipitation mais d’aller vite, était inspiré, fût-ce instinctivement, par l’idée qu’il était âgé, qu’il n’avait plus tellement d’années devant lui pour exercer les fonctions de président de la République ».

Complexité du texte, vote bloqué sur deux sujets différents ?  Le Premier ministre de l’époque assure (en 1976) qu’ « il ne faut pas trop en demander aux électeurs – que la plupart, qu’ils aient voté oui ou non d’ailleurs, ne comprenaient pas très bien de quoi il s’agissait. On a beaucoup parlé des textes et de leur complexité ; à mon avis, le résultat n’aurait pas été très différent si les textes avaient été moins longs et moins complexes. 99% des électeurs se prononcent pour une idée simple, en l’espèce, pour ou contre de Gaulle. Ce pouvait être aussi pour ou contre le Sénat, pour ou contre les régions, mais sans entrer dans aucun détail. Ceux qui ont voté oui ont eu des motivations de même nature que ceux qui ont voté non. Ils ont voté pour que le général de Gaulle reste au pouvoir. Je ne pense pas que la plupart d’entre eux aient voté oui parce qu’ils pensaient que les textes soumis au référendum étaient un élément fondamental de la politique dudit général de Gaulle. Autrement dit, c’était beaucoup plus élémentaire qu’intellectuel ».

La distance née entre Georges Pompidou et le Général

Une explication rétrospective de la « chute » du Général a été cherchée dans un conflit de personnes et dans le transfert de l’autorité du président de la République à son Premier ministre sur les élus et le mouvement politique appuyant de Gaulle depuis son retour au pouvoir. Transfert qui aurait reflété, d’ailleurs, celui de l’électorat. Le référendum de 1969 serait la tentative de réplique du général de Gaulle à cette perte d’emprise, et même à la brigue personnelle de Georges Pompidou.

La différence entre les deux personnalités, les deux parcours et surtout les dimensions de chacun a été perçue avec constance par les Français, mais pas de manière défavorable ni pour le Général ni pour le collaborateur entré dans sa confiance dix ans avant l’exercice ensemble du pouvoir. Leurs différends n’a pas été sur la place publique avant la démission du premier [57]. Le procès en fidélité – de dessein et de fait – qui pouvait s’intenter à l’encontre de Georges Pompidou, ne fut guère instruit que par Notre République, le mensuel des « gaullistes de gauche » [58] exigeant davantage de progrès social (le fameux amendement Vallon, l’association capital-travail définie dès Londres et formulée par les assises successives du R.P.F. pendant la « traversée du désert » et le rappel constant à partir de la réélection du général de Gaulle, de ces décisives options [59]), par un ministre démissionnaire en 1967 contestant la procédure des pleins pouvoirs : Edgard Pisani motivant ensuite fortement son vote de censure en mai 1968, enfin par quelques plumes très vite après l’élection présidentielle de 1969, l’anti-de Gaulle de Louis Vallon [60] notamment, valant à l’ancien rapporteur général du budget l’exclusion du parti gaulliste. A ce procès, le successeur du Général était particulièrement sensible, ce qui montre en fait – et à son honneur – qu’il restait fondamentalement attaché à de Gaulle.

Mais la distance exista, elle marqua le Général, l’attrista et le lassa [61] : le point principal était la participation. De nombreux témoignages présentent Georges Pompidou goguenard en comités interministériels à Matignon sur le sujet, grossièrement dubitatif quand à la suite du triomphe électoral de 1968 il se voit demander par de Gaulle s’il veut bien être l’homme de cette grande réforme, et se répandant en propos négatifs là-dessus auprès des journalistes comme des parlementaires quand il ne fut plus Premier ministre. Bien d’autres divergences dans l’action et le rythme à partir de 1966 l’opposèrent à de Gaulle, mais la distance était née d’abord dans l’esprit du Premier ministre. Dès la première élection présidentielle de la Cinquième République, il s’était cru le candidat naturel [62] et il craignit dès lors que la succession lui échappe soit parce que de Gaulle se représenta, sans l’avoir délibéré au préalable avec lui, soit parce qu’à Matignon un autre pourrait progressivement s’imposer à la fois par la durée et par un certain parrainage du Général pour le dernier de ses Premiers ministres. De Gaulle s’était lassé de ses entretiens de travail avec Georges Pompidou, il ne se lassa jamais de ceux avec Maurice Couve de Murville, pourtant aussi nombreux en rythme annuel et plus anciens de près de quatre ans. Le projet référendaire de 1969 mettait sur orbite présidentielle le Premier ministre puisque celui-ci désormais aurait assuré l’intérim au lieu que ce soit le président du Sénat [63]. Nul ne peut plus dire si vraiment Georges Pompidou était le Premier ministre que de Gaulle aurait voulu dès le début de son premier septennat, au lieu que ce fût Michel Debré, ni si, à la suite des événements de Mai, Maurice Couve de Murville était seul dans l’intention du Général de remplacer un Georges Pompidou démissionnaire de son propre chef, encore moins si le nouveau Premier ministre aurait été le successeur désiré [64]. Au plus, peut-il se noter que les deux principaux ministres de la confiance du général de Gaulle, celui des Affaires étrangères et celui des Armées, ont été les candidats putatifs à l’Elysée – le premier après le fondateur, le deuxième après son immédiat successeur – dont il est généralement pensé qu’ils auraient mieux convenu au rôle que ceux qui finalement l’obtinrent. Maurice Couve de Murville au lieu de Georges Pompidou, Pierre Messmer au lieu de Valéry Giscard d’Estaing.

L’affaire Markovic [65] semble avoir monté un engrenage qui a échappé aux prévisions. L’assassinat d’un familier et garde du corps du couple Delon, alors très en vue, fait mettre en cause l’épouse de l’ancien Premier ministre selon des procès-verbaux d’interrogatoire judiciaire. La chronologie lie cette posture gênante pour Georges Pompidou avec ses déclarations, très médiatisées, à Rome puis réitérées à Genève qui, dans le courant de janvier 1969, ouvrent une alternative rassurante pour une partie conservatrice de l’électorat en cas de départ du général de Gaulle. L’avocat des parties civiles est Roland Dumas, proche de François Mitterrand et qu’a mis très en vue le débat parlementaire sur le monopole d’Etat en matière de télévision : c’est, au Parlement, le prélude non médité à l’explosion du Quartier-Latin. L’avocat du principal inculpé est Jacques Isorni, trouvant dans la comparution du principal compagnon politique du Général et de son probable successeur l’occasion inespérée et très symbolique de venger la condamnation du Maréchal et de tout le régime de Vichy. La coalition de 1962 et de 1965 contre de Gaulle – droite et gauche réunies [66]– se reforme, apparemment contre Georges Pompidou, en réalité contre le président de la République et son nouveau Premier ministre qui ont chacun à perdre si Georges Pompidou est contraint à devenir leur adversaire. Il l’est par leur maladresse puisque Maurice Couve de Murville ne peut s’imaginer prévenir lui-même son prédécesseur de ce qui se dit sur l’épouse de celui-ci et puisque de Gaulle ne communique pas directement son appui, mais au contraire a des mots qui se rapportent : « Il faut voir… cela lui apprendra à aller trop souvent à Saint-Tropez… ». Mise en évidence s’il en est que Georges Pompidou, déjà dissonnant dans le gaullisme faute d’avoir été résistant, n’a pas non plus la retenue ou la prudence, dans ses relations et dans celles de sa femme, qui sont l’ambiance générale (sinon compassée) des entourages du président de la République. L’affaire est aujourd’hui limpide quoique le non-lieu ait été prononcé, mais quinze ans après les faits et moyennant deux ans de réclusion pour l’inculpé sans procès – des assises mettant en cause (même si ce n’eût été qu’occasionnel) un ancien Premier ministre, voire celui-ci devenu président de la République, étaient évidemment inimaginables. Ce n’est pas – ici – le lieu de l’exposer.

La réaction très vive du général de Gaulle aux déclarations de Georges Pompidou mit en évidence celles-ci : elles seraient sans doute passées inaperçues sans cela [67]. Le président de la République avait d’ailleurs longuement reçu son ancien Premier ministre, moins d’une semaine avant le départ de ce dernier pour Rome, et René Brouillet autant qu’Etienne Burin des Roziers, présents lors de la première réunion de presse et dont la fidélité au Général ne peut être contestée, ont toujours assuré n’y avoir sur le moment vu aucune brigue ni manœuvre ni malice. Georges Pompidou, en fait, ne visait pas le président de la République, mais ses propres rivaux dans la brigue d’une succession pas encore datée : Michel Debré et Maurice Couve de Murville ; c’est d’ailleurs ainsi que le Premier ministre en place, comprit aussi bien l’affaire Markovic que les déclarations de candidature présidentielle de son prédécesseur. Malheureusement, la vivacité du Général montra pour ceux qui ne s’en doutaient pas, la distance qui s’était faite. Il aurait été ensuite – encore plus maladroitement – tenté auprès du candidat putatif de lui faire publier qu’en aucun cas il ne donnerait suite à sa candidature, c’est-à-dire en cas de vote négatif au référendum, dont la date fut fixée à la suite de ses déclarations. [68]

La candidature, annoncée en lien avec la perspective d’un référendum au résultat de moins en moins prévisible, manifestait pourtant une excellente connaissance de la psychologie politique du Général, dont la démission et donc l’interprétation démocratique fondant nos institutions, ne faisaient donc pas de doute alors pour Georges Pompidou. Etait-elle seulement un pare-feu dans les procédures de l’affaire Markovic ? Le souci de ne pas faire campagne après soixante ans, la conscience aussi d’un état de santé qui pouvait du jour au lendemain ne plus être contrôlable – secret que Georges Pompidou dût sans doute partager avec le président de la République dès 1967 – ont probablement pesé davantage.

Reste – accessoirement ? – qu’avec Valéry Giscard d’Estaing de trente-six ans son cadet, Charles de Gaulle est le seul président de la Cinquième République dont l’exercice du pouvoir n’ait pas été marqué, sinon secrètement dominé, par la question de santé. Sobriété d’une vie et de mœurs oubliée aujourd’hui – un divorcé n’était pas invité à l’Elysée même s’il s’appelait Catroux, qui avait été pourtant la décisive caution à cinq étoiles d’un général de brigade prétendant à Londres, et un collaborateur encore plus intime, sinon domestique que Georges Pompidou, pendant la « traversée du désert », mais gâtant sa maîtresse de bijoux de famille, attendait neuf ans son premier portefeuille.

De Gaulle, la France et le peuple

De Gaulle faisant l’ambiance de 1958 à 1965 et ne la faisant plus depuis sa banalisation par la réélection. En revanche, il fait l’événement et il est plus testamentaire et fondateur à partir de 1966 qu’avant. Difficultés intérieures et de nouveau économiques, horloge de l’âge battant plus vite le rythme du temps, aboutissement presque acquis des grandes initiatives de la décolonisation, de la réconciliation franco-allemande, de la détente en Europe, de Gaulle s’attaque aux chantiers qu’il n’avait pu auparavant aborder, la participation à l’intérieur, l’émancipation dans les relations internationales. Mais l’opinion le suit de moins en moins.

Chacun des grands coups d’éclat au début du second mandat du Général est mal compris par une majorité de Français même si de Gaulle reste populaire. A propos du retrait de l’OTAN, de la condamnation d’Israël pour sa guerre des Six-Jours, du « Québec libre »,  la coalition de droites et de gauches chroniquement hostiles et peu perspicaces, se reforme dans la presse, dans les partis et dans l’opinion. Elle atteint même la majorité censée soutenir le président de la République. Israël surtout divise les soutiens traditionnels du Général [69]. C’est patent l’été de 1967, c’est politiquement ruineux à trois mois du référendum, quand – en réplique au bombardement israélien de Beyrouth – la France décrète l’embargo sur les ventes d’armes à Israël, même contractuellement acquises : le 7 janvier 1969, sa condamnation du bombardement de Beyrouth est énoncée en des termes tels que Joël Le Theule, ministre de l’Information, se met en grande difficulté pour en rendre compte.

Aussi bien, ces décisions et déclarations spectaculaires que les perspectives développées par le président de la République font de celui-ci un facteur d’imprévisibilité – et donc d’incertitude pour tous les intérêts ou groupes établis. D’une certaine manière, le relais des « événements de Mai » est pris par le Général lui-même dans l’interprétation résolument réformiste qu’il leur donne, alors que le réflexe conservateur a été celui du pays pour renouveler l’Assemblée nationale et va trouver sa pleine et commode expression avec la candidature de Georges Pompidou, providentiel rechange à l’homme du 18 Juin.

Selon de multiples traits qui lui sont prêtés, dans le moment et rétrospectivement, le Général en a précisément conscience. D’autre part, sa conception des institutions et plus encore sa façon d’être à la disposition du pays commandent que le rapport au peuple soit revivifié, vérifié. Il est dans une situation parente de celle qui le poussa à la démission en 1946, mais au contraire de pointages aisés à l’Assemblée constituante d’alors et d’une gestuelle des partis parmi lesquels aucun n’est le sien, de Gaulle peut penser que la preuve n’est pas faite. Sans démagogie de gestion économique et fiscale, sans non plus rien rabattre de ses projets et réactions – sur les sujets difficiles comme la candidature britannique au Marché commun, la tenue de la monnaie – de Gaulle doit cependant poser la question de confiance. Autrement, il ne s’inscrirait plus dans la continuité historique de la France, dont le salut diffère des péripéties et réclame une conduite rectiligne.

Son dernier voyage en province – en Bretagne – est une expérience douloureuse. Michèle Cotta, qui, pour la première fois de sa carrière encore jeune de journaliste, suit un voyage du président de la République, voit celui-ci manquer d’être frappé d’un parapluie par un manifestant [70]. Une polémique s’élève, par ailleurs, sur la bande-son d’une partie des moments dans la foule, où les sifflets sont remplacés par des ovations ? Jean Mauriac note, mais ne publie pas, qu’il a été craché au visage de l’homme du 18 Juin…

De la politique économique et sociale du Général,  sont satisfaits au mieux 35% des sondés, et il y a toujours plus de mécontents que de satisfaits, tandis qu’au contraire la politique étrangère est soutenue le plus souvent à davantage que 50%. Les mécontents ne dépassent les 25% qu’à notre retrait de l’O.T. A.N. C’est au moment de la guerre des Six-jours que l’approbation atteint son maximum : 57% et l’opinion négative à 12%. Les Français, dans ces deux domaines, sont en connaissance de cause : dix-huit mois après notre sortie de l’OTA.N. 47% savent pertinemment que nous n’en faisons plus partie, contre 20% qui croient que nous y sommes encore, et 52% savent que nous demeurons cependant dans l’Alliance atlantique, pour 12% de mal informés. La distinction entre l’Alliance et l’organisation intégrée est assimilée. [71]

Sondée six mois après le retrait du fondateur de la Cinquième République, l’opinion française reste d’autant plus fidèle à celui-ci qu’elle est celle de gens plus modestes. Le Monde le commentant, titre « Les classes populaires sont restées plus attachés que les autres classes » [72].

La réalité est que, même et surtout pour ses contemporains, de Gaulle transcende les clivages droite-gauche et plus encore les concepts ou manœuvres d’ouverture. Il ne va pas aux concours qui lui seraient utiles, dans tel ou tel secteur de l’opinion, ce sont ces concours qui lui viennent. Significatifs, fondés essentiellement sur sa politique extérieure, l’appel des « Vingt-Deux » au début du second septennat et le vote des communistes à l’Assemblée nationale contre la censure de notre retrait de l’O.T.A.N. et en faveur de l’amnistie. Naturellement, les « gaullistes de gauche » incarnent, encore plus pour l’opinion et les commentateurs que pour le Général qui est l’origine de cette conviction, cette crédibilité vis-à-vis d’une gauche, à l’époque peu cohérente [73] 

*

*    *

I I I

Les conséquences

Volonté de gagner pour rester, le contraire d’un suicide

Les contre-sens et les réactions à courte vue quand, en même temps que les résultats du scrutin, est annoncée la conséquence qu’en tire celui qui l’avait fait organiser, avaient présagé dans le moment l’incompréhension, très vite quasi-générale, de ce qu’avait fait de Gaulle et de la manière dont il s’y était constamment pris, depuis 1940, pour le faire. Mais la dénégation la plus forte du sens de la décision du général de Gaulle est d’y voir la tentation suicidaire, c’est-à-dire l’aveu et l’acceptation d’une impuissance désormais sur les faits et pour ce qu’il souhaitable que demeure et devienne la France. Frédéric Grendel en a tout simplement raison [74]: « Si de Gaulle, une fois encore, recherche le soutien populaire, c’est qu’il en a besoin, donc qu’il reste. Et s’il demeure, qui pourrait raisonnablement en douter ? c’est pour agir ».

« Roulette russe ? » a titré Sirius[75] au lendemain du référendum. Opinion répandue rétrospectivement par beaucoup, qu’appuie avec éclat André Malraux [76] et qu’a discutée Espoir [77].

Les faits du 24 mai 1968 – première proposition de faire adopter la participation par référendum – jusqu’au 19 Février 1969 – quand est fixée la date du référendum sur la transformation du Sénat et la régionalisation, font conclure au contraire.

D’une part, de Gaulle – en nommant Premier ministre, Maurice Couve de Murville dont il sait, non seulement la totale fidélité personnelle mais surtout le complet désintéressement de carrière politique – entend reprendre plus directement qu’avec Georges Pompidou, la direction des grandes affaires. La situation internationale est caractérisée par les pourparlers de paix entre Américains et Vietnamiens commencés à Paris en coïncidence paradoxale avec les « événements de Mai », aussi par le second coup de Prague, et surtout par une approche beaucoup compréhensive des relations franco-américaines tant le président Nixon est un admirateur convaincu du Général. Le seul sujet difficile est le maintien de la candidature britannique, qui peut opposer les Allemands aux Français. De Gaulle a changé de ministre des Affaires étrangères, celles-ci sont devenues presque secondaires au regard du nouveau souffle, du second souffle qu’est la réforme intérieure dont les « événements de Mai » donnent une excellente occasion. Au gouvernement et au nouveau Premier ministre, que le Général et son entourage considèrent, quant à eux, comme particulièrement capable en matière économique et financière, de traiter les conséquences de la grève générale de plus d’un mois et des engagements pris rue de Grenelle par Georges Pompidou. Au Général lui-même de répondre de la réforme des institutions et des avancées sociales. Mais comme depuis 1958, de Gaulle tient la barre sur tous les sujets en respectant les compétences de chacun.

Malgré un affaiblissement passager de l’économie française, par suite de la grève générale de Mai.Juin 1968 – dont la restauration spectaculaire en 1959-1960, dix ans auparavant, avait d’emblée été décisive pour le crédit international du général de Gaulle – celui-ci, depuis le début de 1969, a manifestement un grand dessein de politique étrangère. Les difficultés qu’attestent « l’affaire Soames » ou le dialogue franco-allemand avec le chancelier Kiesinger, plus très éloigné d’une élection générale qui le privera du pouvoir, sont en réalité le commencement d’une nouvelle période. S’étant fait – décisivement – comprendre des Etats-Unis, grâce à l’élection de Richard Nixon, et comprenant que la crispation soviétique, manifestée par le second « coup de Prague », commande une pause dans la détente en Europe, le président de la République est en train de concevoir comment aller vers l’indépendance et la défense européenne, au niveau exemplaire de la Communauté des Six. La compréhension – si nouvelle, mais qui ne tient qu’à lui – des Etats-Unis est un point, décisif déjà marqué. : Nixon en est même à s’étonner publiquement que les partenaires du Général n’adhère pas encore à son dessein ! Pour continuer, il faut du temps à ce dernier. De même, au plan social sans jamais reprendre à son compte, textuellement, les mécanismes préconisés par Marcel Loichot et Louis Vallon pour faire de l’intéressement des travailleurs aux résultats de l’auto-financement de l’entreprise, le Général tient à ce qu’à la suite du référendum, le gouvernement dépose des projets de loi sur la gestion des entreprises et sur le financement des investissements.,Maurice Schumann rédige même un projet de loi sur la participation, mais ne le dépose pas[78].

Son agenda témoigne de cette dialectique où politique étrangère et vérification de l’appui populaire sont liés. Le refus, finalement, de dévaluer le franc a été approuvé par une disponibilité spectaculaire de Lydon Jonhnson pour soitenir la Banque de France et – à la suite du voyage de Richard Nixon en Europe, privilégiant et jusifiant explicitement la priorité donnée à sa première étape : de Gaulle et la France - les égards exceptionnels dont le président de la République bénéficie, à dix-sept jours du référendum, quand il assiste aux obsèques de Dwight Eisenhower, montrent bien que les cartes, enfin, sont dans les mains du Général. Assemblées avec tant de ténacité et de continuité depuis plus de dix ans. La recherche d’une solution de remplacement ou d’attente pour la candidature britannique, le point approfondi de la relation franco-allemande, la réaffirmation du point de vue français sur la crise israélo-arabe sont des éphémérides retenant le commentaire et même l’opinion publique, mais elles s’ibscrivent dans une dialectique bien plus dynamique et à moyen terme. Enfin, dans la tradition et avec l’application de tout le premier septennat, il y a le voyage, très appliqué, très mûri, en Bretagne.. Aussi bien le libellé du texte référendaire, sa complexité selon beaucoup, sa facilité de mise en pratique dès sa promulgation selon ceux qui auront à l’appliquer sans qu’aucun texte ne soit à prendre en plus, ne font aucune part à la complaisance de qui brigue des suffrages. La position de 1969 est celle de 1965. Elle est, au moins intellectuellement et en toute cohérence avec dix ans d’exercice du pouvoir, une position de force. A la politique, au peuple de ratifier et de concourir.

Le général de Gaulle est donc pressé d’aboutir, non pour savoir si oui ou non le lien de confiance avec et envers les Français existe toujours, mais très précisément parce que le projet lui semble décisif – à raison puisque la régionalisation va se trouver au soir du 27 avril retardée de treize ans, c’est-à-dire jusqu’aux lois Defferre de 1982, et puisque le rôle et le recrutement du Sénat continue de faire question, que cette question est chronique depuis l’établissement définitif de la République en France en 1875, et qu’elle n’est soluble qu’en passant outre au veto du Sénat, c’est-à-dire que par référendum… et parce qu’il sait son âge. Autant, l’éventualité d’une démission avant terme, donc à son quatre-vingtième anniversaire, ne peut être écartée, autant l’abandon voulu et délibéré de chantiers décisifs et d’une réelle influence sur le choix de son successeur par le peuple, paraît – chez de Gaulle – peu vraisemblable. C’est son âge qui pousse le président de la République à proposer un texte, constitutionnel pour sa partie essentiel et dont l’application sera donc indépendante de tout rapetassage parlementaire ultérieur.

Le Général a donc deux raisons pour ne pas mourir politiquement le 27 avril 1969 : l’importance du sujet, l’avenir de son legs. Un refus populaire rend forcément timide toute prétention ultérieure à continuer exactement la course commencée : c’est ce qu’il advint sur tous les sujets difficiles, la crédibilité et la pratique tous azimuts de notre indépendance, l’inventivité française de positions et de politiques européennes à la fois acceptables par nos partenaires et conformes à nos intérêts essentiels et naturels. Surtout, l’acceptation du verdict populaire parut d’une exemplarité démocratique telle qu’elle grandissait – s’il en avait eu besoin – l’homme du 18 Juin, mais inclinait les successeurs à la réticence devant une telle procédure, puisqu’il est aujourd’hui tenu pour certain qu’aucun référendum ne pourra plus être positif en France, sauf massives abstentions, ce que Georges Pompidou apprit à son grand mécontentement en 1972, ce qu’analysent dans des livres de campagne en termes identiques [79], avant de parvenir à leurs fonctions, les actuels président de la République et Premier ministre.

Gagné le référendum du 27 avril et de Gaulle restant à l’Elysée, dix-huit mois ou trois ans encore, l’avenir n’aurait pas été ce qu’il fut : la succession présidentielle, l’évolution des grandes questions internationales (convertibilité du dollar, existence d’Israël au sein du monde arabe, indépendance du Québec, arrangements américano-vietnamiens, construction européenne), le réagencement des partis d’opposition et la probable redistribution des personnes et des mouvements de Gaston Defferre à Jacques Duhamel, pour n’évoquer que ce qui a été tranché dans un sens très différent de ce qui était possible avec le Général.

La réalité du référendum est bien que le général de Gaulle cherche la confirmation de son mandat présidentiel, dont les élections législatives du 30 juin 1968, malgré leur résultat triomphal, ne l’ont pas assuré. « Mon devoir est donc tracé et pour aussi longtemps que le peuple voudra me suivre », écrit-il pour se caractériser rétrospectivement au début de son retour au pouvoir [80]. Paradoxalement, c’est l’un des fauteurs du non, qui l’a le mieux compris, mais il ne le formule que trente-sept ans plus tard ! « Le général de Gaulle tirait-il sa légitimité du fait qu’il avait rétabli, par sa démarche solitaire, l’existence-même de la République française, et qu’il avait vocation à la diriger, ou bien cette légitimité lui avait-elle été conférée par son élection ? J’imagine que dans son for intérieur, c’est la première lecture qui prévalait, et il laissait de temps à autre jaillir une expression en ce sens. Cette attitude a donné un caractère unique dans l’histoire à son départ de la fonction présidentielle, lorsqu’il s’est trouvé pour la première fois en désaccord avec la majorité du peuple français : alors que d’habitude ce sont les peuples qui se débarrassent de leurs dirigeants, dans son cas c’était le dirigeant qui se débarrassait du peuple, auquel par la suite il n’a plus jamais adressé la parole ! Ce n’est pas, contrairement à ce qu’on a pu écrire, que le général de Gaulle ait cherché à organiser son départ, mais c’est parce qu’une fois le désaccord constaté, il a tenu à couper lui-même tous les liens antérieurs ». [81]

La vraie responsabilité de l’ancien Premier ministre

Objectivement loyal envers son successeur à Matignon, quoique ce dernier – par Jacques Chirac interposé – ait composé le nouveau gouvernement selon la plupart de ses suggestions (ainsi François-Xavier Ortoli aux Finances, faute qu’Olivier Wormser ait accepté l’offre de Maurice Couve de Murville, patron qu’il estimait suprêmement pourtant) ou de ses interdits (ainsi Alexandre Parodi, vice-président du Conseil d’Etat, dissuadé discrètement de troquer la solidité de sa position pour la précarité du ministère des Affaires sociales), Georges Pompidou le fut aussi dans la crise du franc à l’automne de 1968, au moins en apparence [82] pendant laquelle il ne se fit pas remarquer. La campagne référendaire lui rendit un rôle qu’il accepta pleinement : « Nous gagnerons si nous sommes unis dans la. Nous gagnerons ou nous perdrons tous ensemble. Encore faut-il que le gouvernement nous aide » [83].

Le non l’emportant, sa candidature était naturelle[84], elle fut explicitement, quoique secrètement, approuvée par le démissionnaire [85] – mais Georges Pompidou en négocia les chances – publiquement, il est vrai – d’abord avec les Républicains indépendants, puis avec les centristes Progrès et démocratie moderne. L’ancien Premier ministre engagea donc par avance son exercice du pouvoir avec deux groupes qui avaient notoirement prôné le non à de Gaulle et au projet référendaire. Sans doute, ces engagements correspondaient non seulement à sa propre vision des choses, mais aux convictions qu’il s’était faite pendant les six ans où il avait été Premier ministre, et plus encore à ce qu’il jugeait de la politique-même de l’homme du 18 Juin. Pour Georges Pompidou, le nœud gordien [86]n’était pas tant le lien entre celui-ci, l’histoire, la France et l’actualité, il était fait d’un certain nombre de lacunes et d’impasses dont il pensait avoir la solution. Il laisserait à l’histoire la charge de décider si, ce faisant, il aurait trahi ou pas la personne et le legs d’un prédécesseur qu’il tenta parfois d’imiter. Les conférences de presse, l’exposé des motifs du projet de référendum en 1972 équivalant à une lecture complaisante d’un rôle qu’il aurait primordialement joué, pour ainsi dire à l’égal du président de la République, depuis qu’en 1962 il avait été nommé Premier ministre, sans oublier la direction du cabinet et la réorganisation économique et financière en 1958 et les négociations avec la rébellion algérienne.

Sa présidence s’inaugura donc – conformément à des engagements de parti – par deux décisions de la plus grande portée, rétrospectivement par deux fautes en contre-pied avec ce qu’avait maintenu le général de Gaulle jusqu’au dernier jour de l’exercice des fonctions présidentielles. La dévaluation du 8 août détermina l’inflation qui a caractérisé notre économie pendant les quinze ans qui suivirent [87]. Beaucoup plus grave, l’engagement pris en Octobre suivant, lors du sommet européen (à Six) tenu à La Haye, de ne plus faire obstacle à la candidature britannique au Marché commun, moyennant l’irréalisable « approfondissement » de la Communauté, c’est-à-dire dans les dix ans une union politique et monétaire. Jamais les signataires du traité de Rome, ni ceux qui animèrent la Communauté des Six, parfaitement homogène socialement et économiquement et dont le gouvernement était possible en raison du petit nombre des Etats-membres, n’avaient prétendu que ce fut la matrice d’une organisation  à vingt ou trente. « L’Europe de l’Atlantique à l’Oural » était un autre dessein. De ce premier élargissement, sans réforme institutionnelle autre que des ajustements de la procédure législative depuis quarante ans, ont découlé tous les suivants et sans doute aussi l’impuissance européenne à résister aux idéologies adverses. Georges Pompidou comprit – mais tard – que la Grande-Bretagne garderait son statut à part, surtout après son adhésion, ce qui fut, et que la défense et l’illustration de positions européennes indépendantes de celles des Etats-Unis : la question de l’Agence internationale de l’énergie et l’exclusivité du dialogue euro-arabe, seraient très difficiles dans la Communauté européenne telle qu’elle devenait avec la participation britannique. Le préalable concédé à nos cinq partenaires n’avança pas la pétition de fond, qui restait gaullienne, au contraire elle prépara qu’elle devînt émolliente, ce qu’ont consacré les traités de Maastricht et de Lisbonne introduisant les engagements et donc les subordinations atlantiques des Européens dans le corps-même des textes régissant l’Union.

En fait, Georges Pompidou prit la responsabilité d’engager une lecture facultative et relativiste du legs gaullien que son expérience et son passé auprès du général de Gaulle pouvait authentifier, pour des esprits soit superficiels, soit consentants au travesti pour ne pas interrompre leur propre carrière en affrontant le nouveau chef puis ses successeurs, dispensateurs selon la Constitution et dans nos mœurs  plus révérenciels envers le président de la République, depuis le fondateur que du temps de celui-ci.

Deux points posaient question au départ du général de Gaulle : les institutions, la politique étrangère. Deux seulement puisque l’imagination des meilleures modalités possibles pour la participation avait été refusée – d’autant qu’au contraire de sa première intention le 24 mai 1968, de Gaulle, finalement, n’en avait pas soumis au suffrage universel, ni le principe, ni son application dans le domaine social [88]. Puisqu’aussi la dévaluation du franc avait été écartée. Ces deux points avaient en commun de mettre en cause la crédibilité du chef de l’Etat, de l’élu du 15 juin 1969 et des successeurs qu’il aurait. L’enjeu est le même : la mise en jeu de son mandat présidentiel à l’occasion d’une dissolution (1962 et 1968) ou d’un référendum et l’indépendance de sa décision ou de ses initiatives en politique étrangère étaient totalement crédibles. Le général de Gaulle avait été totalement et constamment crédible. C’est de cette crédibilité que chacun des ministres a tiré pendant onze ans, dans son domaine de compétence, son autorité. C’est ce qui donnait aux faibles cartes françaises face à la puissance de jeu des Américains, une capacité de persuasion ou de nuisance critique sans commune mesure avec ces cartes en tant que telles. Parce qu’elles étaient jouées par de Gaulle [89].

Le rôle de la France, tant qu’elle demeurait encore dans l’Alliance atlantique, coulait de source. Eviter que le pacte change d’objet, et par conséquent à l’implosion soviétique, consécutive à la chute du « mur de Berlin », et à la dissolution qui suivit du pacte de Varsovie, proclamer l’obsolescence de ce qui n’avait été qu’une réponse aux ambitions de Staline puis à la succession des défis et des immobilismes de ses successeurs. L’œuvre française – la détente – aurait consisté à fonder les relations intraeuropéennes sur le processus d’Helsinki. Elle aurait déterminé l’intégration européenne, comme elle le fit en matière économique et monétaire, mais en imaginant des institutions enfin démocratiques et une défense des Etats européens par eux-mêmes. La France au contraire a consenti à un fixisme institutionnel, inviable à vingt-cinq ou trente et la fiction d’une défense européenne assurée par la participation à l’O.T.A.N. d’une partie des Etats-membres sans égard pour les neutres. Seule, une contestation conséquente et constante de l’élargissement des compétences de l’Alliance et donc de son champ d’application territoriale aurait dénoncé la novation des pratiques hégémoniques américaines. L’ordre international, avec ou sans mandat des Nations Unies, depuis la fin de la division de l’Europe, aurait pu s’établir autrement que selon des coalitions – un contre tous – qui ont caractérisé les opérations militaires de « maintien de la paix », depuis la guerre du Kosovo jusqu’aux opérations d’Afghanistan et d’Irak. Le manque d’imagination pour prolonger la percée française sous de Gaulle, a été – tristement – productif : c’est l’argument [90] qui a fondé notre réintégration de l’O.T.A.N. sur l’observation que nous ne l’avions jamais vraiment quittée ! et qu’après de Gaulle, chacun mais honteusement, avait amoindri les effets pratiques d’une sécession seulement d’apparence. D’une certaine façon, le président régnant n’a pas eu à prendre la décision, ses prédécesseurs en n’exploitant pas le legs du Général, en ne poursuivant pas le parcours initié, l’avaient putativement prise avant lui.

La dernière année de son exercice des fonctions présidentielles, Georges Pompidou l’avait parfaitement vu qui monta avec constance et énergie, malgré la maladie et l’approche de la mort, son ministre des Affaires étrangères, Michel Jobert, contre les menées, chantages et projets des Etats-Unis, alors encore plus incarnés par Henry Kissinger que par Richard Nixon, sensible à l’indépendance et au rôle de la France depuis de Gaulle [91], lui accordant même, explicitement, une influence privilégiée. Synthétisant, le 27 mars 1974, la situation internationale, l’ancien Premier ministre et successeur du général de Gaulle, parla – enfin – comme celui-ci.

« L’arrivée au pouvoir du gouvernement travailliste va profondément bouleverser l’attitude de la Grande-Bretagne vis-à-vis du Marché commun. Suivant en cela le cours d’une histoire séculaire, le gouvernement de M. Wilson va essayer de conserver les avantages du Marché commun et ceux, traditionnels, d’une alliance étroite avec les Etats-Unis. Nous allons donc retrouver une Grande-Bretagne qui sera à la fois dedans et dehors ; leur habileté va nous mettre fréquemment dans des situations difficiles, car ils vont tenter en chaque circonstance de reporter sur autrui, et au premier chef sur la France, la responsabilité des difficultés qu’ils auront eux-mêmes suscitées.

L’une des premières difficultés que nous allons rencontrer est leur volonté, partagée d’une certaine manière par les Allemands, de soumettre, sous couvert de consultations, les décisions communautaires à un accord préalable des Etats-Unis ; Nous ne pouvons pas soumettre en quoi que ce soit la construction européenne à un veto du département d’Etat. Nous assistons aujourd’hui à un immense chantage au départ des troupes américaines. En fait, nous n’avons aucune raison de ne pas résister à ce chantage, qui n’est absolument pas réaliste. Les intérêts profonds des Etats-Unis correspondent à leur participation majeure à une défense de l’Europe. Ils peuvent menacer de se retirer – en réalité, ils ne partiront pas tant que leur intérêt sera de rester. Leur départ de l’Europe signifierait la fin du partage du monde avec l’U.R.S.S., car les Etats-Unis se trouveraient immédiatement ramenés au deuxième plan par rapport à leur adversaire principal. Je crois donc que nous n’avons aucune raison de nous laisser impressionner par ce chante.

La France n’a qu’une attitude possible : c’est de tenir. Ne pas tenir bon, ce serait pour notre pays disparaître en tant que nation – en tant qu’entité libre de ses décisions. Mais aussi ce serait disparaître en tant qu’acteur de la construction européenne. Si nous tenons – et ce sera long et difficile – nous aurons… beaucoup de difficultés et beaucoup d’ennuis car des choses essentielles sont en cause : nous sommes des gêneurs en les révélant et nous serons susceptibles, ce faisant, de rencontrer un grand courant d’hostilité ; mais il y a des choses que la France ne peut admettre.

En ce qui vous concerne, messieurs les ministres, je vous demande dans tous les débats de hausser le ton et de remonter sur les hauteurs de l’intérêt national sans fioritures. Le langage que vous devez tenir aux Français doit s’apparenter à celui de Clemenceau et, dans les circonstances actuelles, ne laisser aucune place à la facilité, encore moins à la démagogie. En 1962, à la tribune de l’Assemblée et à l’occasion d’un vote de confiance, j’ai été amené moi-même pour gagner quelques voix, à dire un certain nombre de choses destinées aux personnalités dont je sollicitais le suffrage de confiance. Je m’en suis amèrement repenti, car elles ont empoché les bonnes paroles et elles n’ont pas voté la confiance. Faites-en votre leçon. On ne gagne jamais rien à adopter une attitude de facilité » [92].

A l’automne de 1968, c’est-à-dire à six mois du référendum décisif, mais aussi de la possibilité désormais de dénoncer l’Alliance atlantique moyennant un simple délai d’un an, le commandant suprême de l’OTAN envisageait publiquement l’éventualité d’opérations pour lesquelles non seulement les forces françaises feraient défaut, mais aussi le territoire français – et la déplorait vivement. Hors de l’OTAN, la France avait un poids d’autant plus important qu’elle pouvait même quitter l’Alliance, ce qui faisait son intérêt pour l’Union soviétique et pour les « non-alignés » qui sous la signature de Tito, proposèrent à de Gaulle de participer à leur conférence au sommet. En matière de non-prolifération nucléaire, la France ne signait pas, mais de son seul chef, appliquait tout : dès son retour au pouvoir et à l’instigation de Maurice Couve de Murville, les coopérations nucléaires militaires tant avec l’Allemagne qu’avec Israël furent arrêtées. Cette crédibilité résista longtemps – elle était d’ailleurs avantageuse même en vente d’armes, auprès des « non-alignés » – au point que l’engagement discutable de François Mitterrand en faveur du stationnement d’euro-missiles en Allemagne occidentale rendit Helmut Kohl durablement son débiteur. Crédibilité d’ailleurs un temps renouvelée par une résistance aux dispositifs de la « guerre des étoiles », exprimée par Roland Dumas, ministre socialiste des Affaires étrangères appuyé par Maurice Couve de Murville, contre Jacques Chirac, désormais aligné.

Il est significatif que la perte de la crédibilité présidentielle se soit manifesté – en même temps et selon la même personne, c’est-à-dire à partir de 1995 – à propos de nos institutions et sur la pierre de touche de notre politique étrangère, la relation avec les Etats-Unis. Les deux domaines sont en fait liés, ils ont le même ordonnateur suprême dans la construction du général de Gaulle. La défaillance dans l’un s’accompagne systématiquement de lacunes ou de travers dans l’autre. Elles procèdent du même esprit. Les tâtons de Jacques Chirac vers l’O.T.A.N., succédant à nos participations à la guerre du Golfe et préludant les mêmes à la guerre du Kosovo, ont pu mithridatiser l’opinion française pour une réintégration dans le dispositif atlantique, emportant une participation en règle à la guerre d’Afghanistan, assortie dernièrement du premier établissement d’une nouvelle base militaire à l’étranger depuis le dispositif arrêté de 1959. Ces tâtons ont constitué le principal argument pour l’actuel président de la République et son gouvernement, lesquels sans majorité sur le sujet au Sénat et pas assurés d’en avoir une à l’Assemblée nationale, posèrent la question de confiance. Georges Pompidou et Maurice Couve de Murville, en 1966, avaient choisi plus démocratiquement et moins timidement d’attendre la censure contre  l’initiative du général de Gaulle.

Le principal levier d’une politique étrangère indépendante – précurseur patient d’une émancipation européenne de la fascination américaine – a donc été brisé. Et cela dans une filiation de partis se réclamant encore de l’exemple gaullien (de l’U.D.R. au R.P.R.  élargi au centre avec une U.M.P. faisant elle-même coalition avec les transfuges de la gauche), alors que la gauche qui l’avait censuré en 1966, avait eu garde de le faire sous François Mitterrand et l’empêcha même sous Lionel Jospin.

Les principaux changements dans nos orientations diplomatiques et militaires, et dans nos pratiques voire dans nos écritures constitutionnelles, ont été – courageusement – présentés par les épigones du Général comme ne changeant rien à son édifice [93]. Le même argument dans les deux domaines : continuité avec le laisser-aller qui a rendu émollient le legs gaullien, de génération en génération politiques et gouvernementales.

Au lendemain de la démission du général de Gaulle [94], Alfred Grosser constate que  le non avance de trois ans le moment où le successeur donnera un contenu nouveau aux mêmes institutions : le successeur qui sera plus puissant que si le général de Gaulle n’avait pas été là puisqu’il a élargi la fonction présidentielle, et qui sera moins puissant que le général de Gaulle parce qu’il ne sera pas le général de Gaulle. Les mêmes institutions qui peuvent aussi bien voir le président dominer le gouvernement et l’Assemblée que le Premier ministre, appuyé sur le Parlement, s’opposer au Président et s’imposer à lui ». La campagne présidentielle de mai-juin 1969 et surtout le duel Pompidou-Poher traitent la question du rôle du président de la République dans nos institutions mais la victoire de l’ancien Premier ministre du général de Gaulle ne clôt pas le sujet.

Nommant Premier ministre Jacques Chaban-Delmas, Georges Pompidou sans doute paye une dette et croit gérer l’élargissement de la majorité parlementaire aux centristes, mais la présentation qu’après trois mois de réflexion et beaucoup de délibérations et de projets de rédactions, le nouveau Premier ministre fait, le 16 septembre 1969, de l’action gouvernementale est celle d’un président de la République, en tout cas bien plus que celle de ses prédécesseurs à l’hôtel de Matignon : le discours sur la Nouvelle Société est, presqu’unanimement, entendu comme une somme politique et l’ancien ministre de la Quatrième République paraît en situation de rallier, à lui, plus qu’à l’élu du 15 juin 1969, des concours qui ont fait défaut aux débuts de la Cinquième, de Gaston Defferre à Félix Gaillard. Pis, en sollicitant et en obtenant une confiance massive de l’Assemblée nationale, le 17 mai 1972, alors que – de son côté – le président de la République a enregistré presqu’autant d’abstentions, la plupart très motivées, que de oui, au référendum du 23 avril 1972, Jacques Chaban-Delmas donne une interprétation parlementaire de l’exercice du pouvoir après de Gaulle. Par loyauté de tempérament mais guère par calcul politique, ne voulant pas être « un triste sire », il cède aussitôt, cependant, au président de la République. Un sondage [95] suivant de deux mois le discours sur la Nouvelle Société, montre  que les Français croient que fixer les grandes orientations gouvernementales appartient désormais au gouvernement et souhaitent, en majorité relative, qu’il en soit à l’avenir ainsi. La démission de Jacques Chaban-Delmas – que la lettre de la Constitution n’impose pas au Premier ministre, à première demande du président de la République – règle la question jusqu’à l’épisode suivant, qui ne sera pas le fait de Georges Pompidou : la cohabitation en 1986, puis en 1993 et enfin en 1997. Pour une quinzaine d’années, Georges Pompidou, et à sa manière jacques Chaban-Delmas, ont donc exploré des alternatives puis fait trancher l’histoire du régime fondé par de Gaulle : ni l’un ni l’autre n’a donc – là – entamé le legs fondateur. L’Elysée l’emporte sur le Palais-Bourbon s’il s’agit de situer la confiance qui légitime le gouvernement. La responsabilité est encourue après eux : Valéry Giscard d’Estaing, si les élections de 1978 avaient tourné comme il ne l’excluait pas lui-même, et François Mitterrand, effectivement et à deux reprises, ont inscrit dans la pratique la possibilité d’une autre lecture.

En revanche, Georges Pompidou par sa proposition de réduire la durée du mandat présidentiel trahit doublement le legs. D’abord en morale politique puisque pour affaiblir l’adversaire, il débauche ses thèses, puisqu’aussi il obéit, sans que ce soit aussitôt perçu, à des soucis de convenance personnelle, selon sa santé compromise [96]. Certes « sec » dans le projet de 1973 comme dans le ralliement, en 2000, de Jacques Chirac, à la proposition de son compétiteur socialiste en vue de 2002 soutenant Valéry Giscard d’Estaing, qui l’avait exhumé par vengeance, le quinquennat bouleverse les équilibres institutionnels et attente d’abord à l’esprit de la Constitution et à la pratique de démocratie directe qu’en avait fait de Gaulle. En effet, le motif principal pour abréger la durée du mandat présidentiel était, en 1973 comme en 2000, de rendre juges les Français plus fréquemment. Adopter ce projet a accompli la prédiction  de René Capitant [97] dès qu’il entendit l’interprétation que Georges Pompidou, devenu président de la République, donnait à la démission du général de Gaulle. Sont donc tombés en désuétude ces modes de consultation populaire, de vérification de la confiance ou d’adoption d’un texte que pratiquait de Gaulle : la dissolution de l’Assemblée nationale, le référendum, chacune de ces deux procédures remettant en jeu l’élection présidentielle ou l’actualisant. Depuis, plus s’accentue la main-mise exclusive du président de la République sur l’ensemble des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, plus nos institutions s’éloignent d’une responsabilité populaire du chef de l’Etat et d’une mise en jeu constante de son mandat électif.

Deux autres écarts se firent plus immédiatement. La dévaluation du franc, le 8 août 1969. L’état d’esprit, rue de Rivoli, pendant le dernier trimestre où le général de Gaulle est encore président de la République est rétrospectivement donnée dans le dossier d’un séminaire tenu à l’automne de 1969 sur les budgets économiques  devant accompagner la dévaluation du 8 août [98]. Manifestement, on s’y situe par analogie à 1958 ; on est en début de règne et d’une nouvelle politique économique. Nonobstant la décision du Général, le 25 novembre 1968 de ne pas dévaluer, tout a été fait pour que les successeurs aient le choix. Une note sous le sigle « Opération Parme », datée du 8 mai 1969 indique que “ Malgré les mouvements spéculatifs créés par les déclarations de personnalités allemandes, une dévaluation à chaud paraît improbable au cours des prochaines semaines. En effet, les réserves de change sont suffisantes pour soutenir un nouvel accès de spéculation, il s’y ajoute des lignes de crédit importantes, qui pourraient, le cas échéant, être renforcées, nul n’a avantage à une dévaluation sauvage du franc. C’est donc le problème d’une dévaluation à froid qu’il faut poser et que se posera nécessairement le Gouvernement issu des prochaines élections présidentielles ”. Il est incidemment admis qu’on avait préparé de même une éventuelle décision en novembre 1968. Une seule note étudie une politique de rechange (rétablissement de l’équilibre extérieur sans dévaluation). Bref, le dernier ministre de l’Economie et des Finances du général de Gaulle recommande, le 20 juin, à son successeur la dévaluation [99]. François-Xavier Ortoli a dirigé le cabinet de Georges Pompidou, Premier ministre, jusqu’en avril 1967.

Des normes qui, jusqu’à présent, ont été des exceptions

La majorité de Françaises et de Français soutenant de Gaulle et son action, selon les sondages, mais aussi selon les scrutins référendaires et pour l’élection du président de la République en 1965, et des députés se réclamant de lui de 1958 à 1968, correspond trait pour trait, dans sa distribution d’âges, de sexes, de professions à l’ensemble national. Plus simplement dit, même le 27 avril 1969, où l’homme du 18 Juin est finalement minoritaire, de Gaulle correspond à l’ensemble des Français et les représentent – en sociologie électorale – comme aucune autre personnalité avant lui et surtout après lui, aucun parti non plus n’y était parvenue ou n’y parviendra. Par exemple, dès le 1^er juin 1969, le vote pour Georges Pompidou est bien moins ouvrier et plus féminin que le soutien au projet référendaire six semaines auparavant. Quoique bien plus faible numériquement en mai 1974, le soutien à Jacques Chaban-Delmas, perçu comme davantage gaulliste que Valéry Giscard d’Estaing, est plus proche, sociologiquement, de l’échantillon national que l’électorat de ce dernier. Le vote pour de Gaulle n’est pas clivé droite/gauche. Les adversaires du Général se rencontrent autant à droite qu’à gauche et sont d’ailleurs plus résolus à droite qu’à gauche.

De Gaulle ne conçoit le pouvoir – en légitimité et en efficacité – qu’appuyé sur le vouloir populaire. Encore faut-il le susciter et lui donner son champ d’expression. Vouloir décisionnaire et arbitral. Les Français n’ont de bien commun que la France, autrement ils se divisent. Le peuple décide, c’est le référendum, c’est aussi l’élection des députés à l’Assemblée nationale. Le peuple décide directement du projet proposé ou de la décision à ratifer : les textes constitutionnels ou pas organisant les pouvoirs publics que de Gaulle lui soumet en 1958, en 1962, en 1969, la décision d’en finir avec la guerre en Algérie et d’accorder l’indépendance. Evidemment pas la démagogie ou le report des décisions. La retraite des anciens combattants en 1959 ou l’arrivée du tiers provisionnel juste avant le référendum de 1969. Le bras de fer pour le Marché commun agricole en 1965 – de l’intérêt des agriculteurs qui ne le comprennent et contribuent à la mise du Général en ballotage. La mise en place d’un plan de stabilisation rigoureux en 1963, dont le gouvernement ne s’était pas le premier aperçu qu’il était nécessaire et alors même que la popularité du président de la République avait de la peine à se relever de la grève des mineurs. En 1997, le gouvernement d’Alain Juppé, au contraire, choisit d’avoir, par anticipation, les élections derrière lui pour imposer ensuite les disciplines du passage à l’euro. Dissolution de confort (selon Valéry Giscard d’Estaing) : procédé que sanctionna le peuple, ce qui n’était pas pourtant le plébiscite de l’opposition de gauche. Pendant tout le quinquennat de Lionel Jospin, les décisions difficiles : Nouvelle-Calédonie, Corse, retraites sont reportées à la suite de l’élection présidentielle de 2002. Il est surtout inimaginable que des décisions réputées essentielles par le pouvoir – la ratification du traité de Lisbonne, la révision constitutionnelle – ne soient pas prises par référendum. Georges Pompidou pour l’élargissement du Marché commun et François Mitterrand pour la mue européenne qu’engage le traité de Maastricht l’avaient compris. Mais, ni l’un ni l’autre n’avaient lié la suite de l’exercice de la fonction présidentielle au résultat du référendum, en sorte qu’ils préparèrent, et sanctionnaient par avance, le fiasco de 2005, qui n’a nullement été le vote négatif mais la réduction à l’impuissance de Jacques Chirac pour les deux dernières années de son mandat.

Ainsi de Gaulle et – par leur comportement opposé au sien – ses successeurs démontrent-ils que la démocratie directe est la seule manière de rester légitime et d’être efficace. Ne pas faire trancher clairement le peuple, c’est perdre le pouvoir même si l’on garde la place. Bien entendu, la question de personne est décisive, c’est pourquoi elle est de confiance. Les Français ne votent pas seulement un projet ou ne ratifient pas seulement une décision, ils associent une personne à l’exécution de ce qu’ils ont manifesté vouloir. Chacun des référendums décide donc non seulement de la question posée mais du maintien du général de Gaulle à l’Elysée. La participation est donc très forte. Quand cet enjeu de personne n’existe plus, elle devient dérisoire comme l’ont montré les consultations sur la Nouvelle Calédonie et surtout sur la réduction de la durée du mandat présidentiel. La démission du général de Gaulle suivant le vote négatif au référendum de 1969 n’est donc pas le fruit d’une appréciation personnelle ou d’une interprétation de l’état de l’opinion publique : si le texte soumis n’obtient que 47% des suffrages exprimés, le Général reste cependant populaire à plus de 53% des sondés et n’a été minoritaire dans l’opinion que cinq mois [100] en onze ans d’exercice du pouvoir – durée jamais égalée puisque des quatorze ans passés par François Mitterrand à l’Elysée, il faut déduire quatre ans pendant lesquels la majorité parlementaire et donc le gouvernement ne sont pas les siens et puisque des douze ans de Jacques Chirac, il faut en enlever les cinq ans du gouvernement de Lionel Jospin. Jamais les mécontents n’ont été plus nombreux que les satisfaits de son action. De Gaulle cesse d’exercer ses fonctions parce qu’il respecte la décision populaire, le contraire serait trahir l’engagement pris devant le peuple et vider de tout sens la démocratie. Georges Pompidou, recevant les vœux de la haute fonction publique au début de 1970 affirme que le Général « résilia volontairement ses fonctions » dit donc une « contre-vérité » : René Capitant l’établit clairement[101]. La jurisprudence de 1969 était fondatrice : la décision des sujets importants se fait par référendum et elle engage le maintien ou pas dans ses fonctions du président de la République qui a engagé la procédure. Elle a été éludée ou refusée par les successeurs du Général. Eludée par les deux premiers, refusée par Jacques Chirac en 2005 puisque celui-ci ne démissionne pas, et refusée par Nicolas Sarkozy puisqu’il ne soumet pas les projets européens et constitutionnels au référendum.

Le tête-à-tête est avec le peuple. De Gaulle a besoin de la confiance des Français, et plus encore d’être assuré qu’il peut – lui-même – leur faire confiance, en ce sens qu’il lui faut s’assurer que les Français continuent de vouloir ce bien commun : la France. Il n’en résulte nullement une quelconque autocratie [102]: ce n’est ni la réalité de la période 1958-1969 ni le tempérament, au contraire, du Général. Tous les témoignages de ses Premiers ministres et de ses ministres concourent à montrer que la prééminence présidentielle est morale, politique, qu’elle n’est en rien une confusion des compétences, un interventionnisme dans les différents domaines dont le président de la République  délèguent les gestions. Georges Pompidou peut répliquer à François Mitterrand, en débat parlementaire sur la pratique institutionnelle, tandis que le Général subit une intervention chirurgicale négligeable, qu’il attache grande importance à sa propre signature. Le Premier ministre peut mettre sa démission en balance pour obtenir la grâce de Jouhaud en 1961 ou la dissolution de l’Assemblée au lieu de la tenue d’un référendum en 1968. Si aucune alternative ne lui est présentée, de Gaulle est prêt à accepter la dévaluation du franc en 1968 quoiqu’il se soit engagé au contraire. A un de ses ministres préférés, Edgard Pisani, il confie qu’il peut « faire faire au Premier ministre ce que celui-ci n’a pas envie de faire, mais pas ce qu’il ne veut pas faire ». En conseil, lors de l’adoption du projet de loi sur les pleins pouvoirs en matière sociale, à la suite des élections législatives très difficiles de 1967, le président de la République entérine la procédure qu’ont choisie le Premier ministre et le ministre de l’Economie et des Finances (Georges Pompidou et Michel Debré) parce que son rôle se borne à garantir la constitutionnalité de cette procédure, mais pas à décider de son opportunité. Dans la vie quotidienne gouvernementale, de Gaulle et a fortiori le secrétariat général de l’Elysée n’interviennent pas directement auprès des ministres. La voie hiérarchique est le dialogue hebdomadaire entre le président de la République et le Premier ministre. Les deux domaines essentiels pour la continuité de l’Etat et que la Constitution attribue pour leur généralité, la diplomatie et la défense, sont délibérés en tête à tête avec le ministre compétent – de fait inamovible : Maurice Couve de Murville pendant dix des onze ans de présence du Général à l’Elysée, Pierre Messmer pendant neuf.

Le gouvernement est évidemment celui du président de la République [103]. Il s’en distingue fonctionnellement mais pas politiquement. L’enjeu de la composition puis du renouvellement de l’Assemblée nationale est de donner ou refuser au président de la République les moyens de gouverner, de faire prévaloir les orientations que seul doit décider le Président – par son équation personnelle depuis le 18 juin 1940, le Général puis ses successeurs par l’onction du suffrage universel direct les plaçant où ils seront. Le gouvernement ne procède pas de la majorité parlementaire – contrairement à ce qu’il se passa en 1986, en 1993 et en 1997 et se serait sans doute passé dès 1978 si Valéry Giscard d’Estaing, par l’activité que déploya son ancien Premier ministre devenu son rival, n’avait inopinément remporté un scrutin réputé perdu – il procède du seul président de la République. L’expression « chef du gouvernement » appliquée au Premier ministre est impropre, de Gaulle l’annota d’ailleurs en marge de demandes protocolaires d’un de ses homologues étrangers. Le gouvernement est pleinement le gouvernement sans vote d’investiture : ce fut l’avantage immédiat du gouvernement de Pierre Mauroy en 1981 face à la fuite des capitaux. Il n’est réduit à l’impuissance que par un vote de censure, donc par la démonstration d’une majorité adverse, et le président de la République, par la dissolution, peut rendre juge le peuple.

Tout en donnant – pour la première fois dans la Constitution – un rôle organique aux partis et groupements politiques, de Gaulle tenait à ce que les pouvoirs publics soient indépendants de ceux-ci. Pour empêcher le retour au « régime des partis », les carrières électives et gouvernementales étaient – innovation constitutionnelle – distinguées, au point que deux des principaux ministres, qui, en 1967, s’étaient risqués à la candidature, pour des raisons personnelles mais aussi parce que l’engagement de personnalités d’importance semblait indispensable pour que la majorité demeure à l’Assemblée nationale, et qui avaient été battus, furent cependant maintenus dans leur fonction : Maurice Couve de Murville et Pierre Messmer. La première brèche fut pratiquée par Georges Pompidou, rendant démissionnaires d’office Maurice Schumann et René Pleven, respectivement ministre des Affaires étrangères et Garde des sceaux, parce que candidats à leur réélection en 1973, ils avaient été battus. Au contraire, François Mitterrand se réappropria le recours du Général aux techniciens et aux non-élus pour certains ministères en 1981 (Nicole Questiaux du Conseil d’Etat, Pierre Dreyfus de la régie Renault) et surtout en 1988 (Pierre Arpaillange et René Fauroux), en faisant apparaître le concept indécis de la société civile distinguée ou appelée en renfort de celles et ceux qui se sont professionnalisés en politique. Nommés sans avoir exercé au préalable un mandat électif, Claude Allègre, Hubert Védrine, Francis Mer, Luc Ferry, Christine Albanel et maintenant Frédéric Mitterrand rejoignirent donc Maurice Couve de Murville, Louis Joxe, Pierre Messmer surtout André Malraux pour l’époque fondatrice. Mais cette continuité n’a pas forcé les mœurs et la loi du 23 juillet 2008, de révision constitutionnelle, abroge la distinction établie en 1958 entre la fonction ministérielle et les fonctions électives : un élu, entré au gouvernement, retrouve son siège, après démission, sans avoir à comparaître à nouveau, devant ses électeurs.

Cumul des mandats et dépendance de la carrière, et d’abord de la nomination ministérielles, vis-à-vis de l’élection, donc de l’emprise personnelle sur ce qui est couramment appelé depuis trente ans, un « fief » : expression avouant le recul républicain. L’élection supposant l’investiture, le régime des partis, faute de peser sur l’exécutif, pèse sur les libertés d’expression et de vote. La vie parlementaire n’a plus de souplesse, pas tant en raison des procédures constitutionnelles et des dispositions des règlements intérieurs des assemblées, retouchées ou pas, mais parce que les débats sont sans influence sur les votes que force la discipline des partis. Le coût de la campagne présidentielle, le nombre et la publicité des signatures de parrainage des candidats – qui ne pesèrent qu’après l’élection de Valéry Giscard d’Estaing – imposent, eux aussi, le régime des partis dans le processus électoral. De Gaulle, jusqu’à sa mise en ballotage pour sa réélection présidentielle, avait tenu à ce que personne, à commencer par son Premier ministre, ne mette la main sur le mouvement censé le soutenir. Ce fut l’entreprise de Georges Pompidou à partir du second tour de 1965, puis pendant son propre exercice de la fonction présidentielle que de conquérir puis de garder la souveraineté sur la machine électorale. Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy doivent, à cette école, d’être parvenus à l’Elysée. Au lieu de l’adoption à la romaine qu’allait permettre le projet référendaire de 1969, la brigue d’un maire du palais, par la prise de pouvoir au sein du parti présidentiel, est devenu le mode de succession, certainement à droite, et fut essayé à gauche par Michel Rocard, avant même le succès de François Mitterrand : le congrès de Metz où ce dernier faillit manquer l’investiture socialiste. Peut-être aux ordres jusqu’à ce que faiblisse le chef, mais indispensables pour l’élection et la réélection du président de la République, de chacun des parlementaires : les partis et donc leur régime interne et leurs ententes, leurs « combinaisons ».

L’élection présidentielle, pour de Gaulle, importe moins que la sanction des politiques suivies ou proposées. C’est en terme de continuité qu’il se présente, en 1965, pour continuer son œuvre, au lieu que tout autre candidat après lui, briguant une réélection, a affirmé qu’il avait changé par rapport à la conduite de son premier mandat. Affirmation qui devient presque mensuelle aujourd’hui en l’absence-même de scrutin tant les sondages qui ne sauraient engager à la démission, même s’ils sont constamment défavorables, sont l’indicateur du discours présidentiel. Le passage d’un collège électoral du genre de celui du Sénat à l’universalité du suffrage direct pour élire le président de la République ne fut institué par le général de Gaulle qu’accidentellement – l’attentat du Petit-Clamart, à deux centimètres de réussir – mais pour répondre à sa hantise, que la pratique des institutions demeure après lui telle qu’il était en train de l’inaugurer depuis l’entrée en vigueur de la nouvelle Constitution. Contrairement à ce qui a été dit et répété, la réforme de 1962 n’est pas une novation, elle est un acte conservatoire  [104]: donner au successeur l’équation personnelle, la légitimité nécessaires pour qu’il s’impose à toute autre personnalité, à tout autre élu, à tout autre dirigeant ou gouvernant en France, ce dont lui-même, par le 18 juin, avait si peu besoin que – précisément – sa réélection par la nouvelle procédure le diminua plutôt politiquement et le banalisa dans un jeu politique où il n’était plus exceptionnel – hors jeu et hors compétition – mais un élu. Ce que, judicieusement, observa le Comte de Paris, le plus à même de discuter d’un mode de dévolution du pouvoir le moins précarisant possible.

Faute que les normes – pratiquées, incarnées par de Gaulle – aient été maintenues après lui, la vie politique a changé. Le débat qui pendant onze ans, et jusques dans les urnes du 27 avril 1969, avait porté autant sur la personne-même et la manière du général de Gaulle que sur le régime qu’il avait fondé et qu’il incarnait, est devenu une rivalité de candidats et de machines électorales. La politique entre deux scrutins n’a plus pu s’émanciper de ces joutes tandis que celles-ci perdaient une part de leur enjeu thématique puisque – sauf en 1981 – la course des principaux compétiteurs était orienté au centre, tout l’art étant de s’annexer les extrêmes sans en épouser les analyses. L’élection présidentielle de 2002 ne fait pas exception puisque Lionel Jospin a perdu par excès de centrisme. Mais, en ressources humaines, le rassemblement et le consensus est devenu impossible, les carrières se sont professionnalisées pour se pérenniser, la bipolarisation s’est crispée, l‘autocratie a pu se développer et la tolérance actuelle à ces dévoiements comme à la perte des grands axes de nos relations extérieures, tient à cette distance qui, forcément, s’est creusée entre la politique et les Français.

*

*    *

Diagnostic

La fin du gaullisme : mort clinique et possible résurrection

                                      Se demander si, avec le départ du général de Gaulle, voulu par une majorité de Français, le dimanche 27 avril 1969, le gaullisme a fini, revient à se poser deux questions. Qu’était le gaullisme ? Et ne tenait-il qu’à lui ?

Les majorités le soutenant ont évolué, mais les actions ou les personnalités bénéficiant du soutien populaire en France ont toujours les mêmes trois caractéristiques, l’enthousiasme, une tendance à l’unanimité, une référence immanente à une France dont l’image est pérenne, indépendante des politiques, des époques, des circonstances [105]. Sans que les comparaisons soient totalement exactes, deux épisodes de la politique étrangère française après de Gaulle, l’ont excellemment montré. D’abord, en octobre 1973, la résistance de Michel Jobert  aux stratégies d’Henry Kissinger, le secrétaire d’Etat américain proclamant comme si c’était de sa compétence, une « année de l’Europe » et prétendant rallier les « Occidentaux » contre la politique pétrolière des Etats arabes, défiés, une fois de plus par Israël – le ministre des Affaires étrangères, sur instructions de Georges Pompidou, mais avec un talent qui lui était propre et un charisme qui se révéla alors, assura que « vouloir rentrer chez soi n’est pas être agressif » : c’était la guerre du Kippour. Plus près de nous, en février 2003, le discours de Dominique de Villepin au Conseil de sécurité des Nations unies, contestant le bien-fondé d’une intervention militaire en Irak – contre laquelle dès 1995, avec le concours du secrétaire général des Nations unies, s’était déjà élevé, mais alors avec succès, Jacques Chirac, à peine élu président de la République.

Ces approbations – certaines – de l’opinion publique donnent-elles une définition ? « J’ai dit du gaullisme qu’il y avait tellement d’interprétations que cela prêtait à équivoque et même à imposture »[106]. L’observation du dernier des Premiers ministres du général de Gaulle est plus pérenne que la définition du premier en date. Suscité en effet par la contestation de Valéry Giscard d’Estaing depuis que celui-ci n’est plus au gouvernement, Michel Debré, son successeur rue de Rivoli, s’écrie, peu avant que les émeutiers de mai 1968 proclament que « dix ans, çà suffit ». « Il est un courant de pensée à la fois populaire et national, conscient au même titre des exigences de la liberté, et d’une exigence de l’autorité authentiquement républicaine, tant par son respect du suffrage clairement consulté que de sa volonté d’assurer l’indépendance de l’Etat par rapport aux groupes de pression, aux influences étrangères, aux idéologies irréelles. Ce courant de pensée a trouvé son expression de nos jours, une haute et sereine expression, dans la personnalité du général de Gaulle. Comment la France a-t-elle pu, pendant douze ans, le tenir à l’écart ! Laissons à l’histoire le soin de juger et contentons-nous de la fierté de l’avoir suivi, d’avoir soutenu son action à travers les difficultés du pouvoir et les épreuves qu’ont imposées les mutations qui n’avaient pas été préparées. De cette fierté des années, tirons aussi la volonté de continuer le combat.

La victoire en politique exige un permanent esprit d’offensive. Le gaullisme demeure la seule chance de la France et des Français. Sur notre route, aujourd’hui comme hier, demain comme aujourd’hui, nous rencontrerons des adversaires. Chacun d’eux est l’expression d’une minorité de passions, d’intérêts, d’idéologies. Comme toujours, ils tenteront de s’associer, faisant litière de leurs divergences pour piper les dés et tromper les suffrages. C’est le perpétuel cartel des non. C’est le perpétuel apparentement du refus à la France. Notre devoir est de dénoncer la coalition. Sur notre route, aujourd’hui comme hier, demain comme aujourd’hui, nous serons abandonnés par des amis d’un moment, les partenaires d’une occasion. C’est qu’ils suivaient moins une pensée que sa déformation au gré de leurs désirs ou de leurs appétits ; c’est qu’ils approuvaient moins une doctrine qu’un moyen d’action. Ne regrettons pas ces départs, tout en sachant ouvrir nos rangs à tous ceux pour qui une politique française, qu’elle soit économique ou sociale, qu’elle soit institutionnelle ou internationale, est, avec la liberté et la paix auxquelles la France s’identifie, le but suprême » [107].

Le général de Gaulle y avait fait écho dans sa dernière conférence de presse, le 9 septembre 1968 : « Nous avons vérifié, une fois de plus, qu’en ce temps plein d’incertitudes, par conséquent de périls, et qui exige de la part de l’Etat des desseins fermes et continus, des institutions constantes et une politique active, aucun système de pensée, de volonté et d’action ne saurait inspirer la France, comme il faut pour qu’elle soit la France, sinon celui que les événements ont suscité depuis juin 1940. Ce système est, en effet, le seul qui permette à la nation de se tirer d’affaire quand la tempête se déchaîne, le seul qui soit relié assez directement à son passé et assez ambitieux de son avenir pour maintenir son unité et revêtir sa légitimité, le seul qui soit, en partant de ses structures, habitudes et équipements plus ou moins périmés, apte à la transformer, sans étouffer ses libertés, en une puissance prospère et moderne, le seul qui soit capable d’assurer son indépendance, de soutenir son rang dans l’univers, de répondre de sa sécurité. . . . On voit donc quel est, pour longtemps, le devoir de cohésion et de résolution de ceux qui, à mesure du temps, ont adhéré, adhèrent, ou adhèreront à l’entreprise de rénovation nationale qui a le service de la France pour raison d’être, pour moi et pour ressort. Cette entreprise, si on l’appelle « gaullisme » depuis 1940, n’est que la forme contemporaine de l’élan de notre pays, une fois de plus ranimé, vers un degré de rayonnement, de puissance et d’influence répondant à sa vocation humaine au milieu de l’humanité ».

Leçon de politique, à laquelle Olivier Guichard répondra en opposant – il est alors ministre de Georges Pompidou et le Général est mort – une définition du gaullisme comme « doctrine des circonstances ». Défié par un autre ministre de son prédécesseur, Christian Fouchet, lui donnant des « leçons de gaullisme », Georges Pompidou répliquera[108], que « quels que soient la grandeur du personnage et le rôle qu’il a joué, l’horloge mondiale ne s’est pas arrêtée en avril 1969. Les événements courent et je dirai même que, depuis cette époque, il s’en est produit énormément et il s’en produit tous les jours, et d’immenses. J’essaye d’agir de mon mieux, de réagir de mon mieux, de maintenir la politique française de mon mieux dans tout cela, sur le plan intérieur et sur le plan extérieur, et je ne m’abrite pas derrière le nom du général de Gaulle, et je ne dis pas : ‘Je fais ce qu’il aurait fait’, mais je dénie à quiconque de prétendre qu’il sait ce qu’il aurait fait ». Et il avait auparavant menacé : « je n’ai de leçon de gaullisme à recevoir de personne, vous m’entendez, de personne ! ». Furieux du vote hostile de Maurice Couve de Murville, plus encore que de l’abstention motivée de Michel Debré, lors du vote sur son projet de quinquennat, l’ancien Premier ministre du général de Gaulle avait pensé faire exclure de l’U.D.R., son successeur à Matignon [109]

Le débat – intense sous Georges Pompidou – n’avait plus de sens sous Valéry Giscard d’Estaing puisque celui-ci ne se prétendit pas continuateur ou fidèle de qui que ce soit, encore moins avec François Mitterrand, quoique beaucoup de gaullistes, sans invoquer évidemment l’homme du 18 Juin, le rejoignirent par opposition aux cours suivis depuis le 27 avril : le champion de la gauche, dont la légitimité et la stratégie unitaire dataient de son duel du 19 décembre 1965, pouvait d’ailleurs être considéré comme « l’adversaire le plus fidèle du général de Gaulle » [110]. Il a rebondi sous l’élu du 6 mai 2007 puisque Nicolas Sarkozy – explicitement – revendique que son action, par l’étendue et le rythme qui lui sont reconnus, est sans précédent depuis 1958. Mais l’actuel président de la République assure aussi qu’ « au fond, le gaullisme est une histoire qui a commencé avec le Général de Gaulle et qui s’est achevée avec lui. Mais c’est une histoire qui a encore pour nous une signification profonde parce que ce dont elle nous parle nous concerne tous … Ce fut cela le gaullisme, non pas une religion, non pas une doctrine, mais un état d’esprit, et une façon d’être. Il n’y a pas de catéchisme du gaullisme et nul ne sait ce que le général de Gaulle dirait ou ferait aujourd’hui »[111]. C’est s’inscrire textuellement dans le raisonnement de Georges Pompidou. C’est, dans l’action et les initiatives présidentielles de maintenant, s’interroger à propos notamment des institutions et de la politique étrangère. Sans consultation référendaire, une révision constitutionnelle profonde, au cours de laquelle la fonction même du Premier ministre et donc le contrôle parlementaire de l’exécutif, faillirent être emportés, et si ce ne fut heureusement pas le cas, il n’avait pas tenu au président de la République que cela ne se fasse pas. Et une réintégration de l’O.T.A.N. sans qu’ait changé la pratique de l’Alliance atlantique, ni progressé une défense proprement européenne, dans un contexte d’extension mondiale du champ d’application du pacte initial de 1949 et des circonstances telles – le positionnement d’un bouclier anti-missile dans certains des pays anciennement vassaux de l’Union soviétique – que les dangereux clivages de la « guerre froide » sont ravivés au lieu de «  la détente, l’entente et la coopération ».

Il est aisé de discerner quotidiennement, si l’on garde l’esprit libre et que l’on n’a rien à demander pour soi, ce qui n’est pas de l’intérêt du pays et l’on voit assez bien que l’exercice du pouvoir suprême qui serait fondé sur une constante recherche du soutien populaire et sa vérification fréquente, conduirait immanquablement à une autre façon de gouverner, à une politique étrangère et européenne indépendantiste pour la France et pour le Vieux Monde, à une refonte du cadre de l’économie d’entreprise. Le fait est que ce réflexe n’existe plus depuis le 27 avril 1969, et qu’il avait tenu pendant trente ans, pour la gloire de la France et l’efficacité de ses gouvernements, à la personnalité du général de Gaulle.

« J’ai demandé à de Gaulle de nous dire lui-même qui était de Gaulle. Et maintenant je reviens à ma première ébauche, et je la confronte au personnage qui s’est composé sous mon regard,  à travers les propos publics du Général, l’expression de sa pensée claire, non peut-être de son arrière pensée. Dois-je faire des retouches à ma première esquisse ? C’est toute la question, au moment de conclure.

Au vrai, tous les livres écrits sur de Gaulle vivant se ressemblent au moins par le dernier chapitre. Tous aboutissent à ce portique ouvert sur l’inconnu, à cette cohue des professionnels de la politique, déçus et inquiets, tout tremblants d’impatience, et qui guettent la sortie du héros. Tant qu’il occupera la scène, le jeu parlementaire, tel que les Français l’ont pratiqué, pour leur malheur, depuis près d’un siècle, demeure interrompu. Si les institutions qu’il vient de nous donner s’enracinent, si lui-même tient encore la barre quelque temps, à l’Elysée, ou s’il reste dans la coulisse de Colombey pour en surveiller la croissance, alors à gauche toute une génération politique aura été frustrée et restera sur sa faim ; et pour l’extrême-droite, l’histoire aura fini avec la débâcle de l’O.A.S. Ces passions avouées ou refoulées qu’entretient dans les cœurs de Gaulle présent et vivant semblent vouer à l’échec, du moins dans l’absolu, son rêve de « rassembler la France ». Les Français du temps de De Gaulle ne s’aiment pas plus que ne s’aimaient les Gaulois du temps de César. Mais de Gaulle a toujours su que le rassemblement n’existerait que comme une tentative sans cesse interrompue, et détruite, et reprise. Il suffit que cette remontée du courant de haine soit assurée par les institutions pour que la France, sourdement divisée, dresse tout de même à la proue de l’Europe ce visage ressemblant à l’idée que de Gaulle se fait d’elle dans son cœur et dans sa pensée. Ce que de Gaulle a compris, c’est que plus la France existe en tant que nation, et plus profondément elle agit dans le monde. Les perroquets de la gauche dénonçaient son nationalisme, et les perroquets de la droite répétaient qu’il nous vouait à la solitude. Mais la nation française, à peine avait-elle émergé de ses deux derrières guerres coloniales, qu’elle avait déjà, non par la vertu de sa force, très réduite, simplement parce qu’elle est la France, retrouvé son rang et repris sa place. » [112]

« André Malraux dit à de Gaulle (Les Chênes qu’on abat) : J’ai essayé de comprendre l’enthousiasme qui vous entourait au loin. Le Canada, la Roumanie, bien ! L’Amérique latine à la rigueur. Mais Chiraz (c’est en Perse Iran) ? Les gens n’auraient pas situé la France sur une carte.’ J’étais moi-même à Chiraz ce jour-là. Ce fut en effet incroyable. La foule délirante accueillait un personnage fabuleux. Elle l’accueillait comme un des siens, l’homme qui dans sa légende à elle s’identifiait sans doute à ses aspirations et à ses espoirs. Est-il un autre sens à la réaction universelle lors de la mort du général de Gaulle ? Les hommes et les nations se sont sentis directement concernés. N’est-ce pas la grandeur de la France ? »  . . .  De fait Maurice Couve de Murville vivait déjà, au même 40 rue du Bac à Paris, quand André Malraux y écrivait La condition humaine. De Gaulle faisant vibrer le monde, mais ayant su – aussi – s’associer et associer au dessein d’une certaine résurrection française des personnalités et des parcours aussi différents. [113]

Annexes

I

Comparaison statistique électorale :

de Gaulle et ses successeurs

% en métropole et par rapport aux électeurs inscrits

66,40 %    Oui au référendum du 28 septembre 1958 (Constitution)

46,44 %    Oui au référendum du 28 octobre 1962 (élection directe du président)

36,78 %    de Gaulle, 1^er tour de l’élection présidentielle - 5 décembre 1965

36,68 %    Oui au référendum du 27 avril 1969 (Sénat transformé et régions)

35,35 %    Georges Pompidou, 1^er tour de l’élection présidentielle - 1^er juin 1969

36,12 %    Oui au référendum du 23 avril 1972 (adhésion britannique)

36,48 %    François Mitterrand, 1^er tour présidentielle – 5 mai 1974

28,31 %    V. Giscard d’Estaing, 1^er tour présidentielle – 26 avril 1981

27,19 %    François Mitterrand, 1^er tour présidentielle – 24 avril 1988

34,36 %    Oui au référendum du 20 septembre 1992 (Maastricht)

23,30 %    Lionel Jospin, 1^er tour de l’élection présidentielle – 23 avril 1995

18,55 %    Oui au référendum du 24 septembre 2000 (quinquennat)

19,88 %    Jacques Chirac, 1^er tour de l’élection présidentielle – 21 avril 2002

31,18 %    Nicolas Sarkozy, 1^er tour de l’élection présidentielle – 22 avril 2007

Annexe I I

agenda prévisionnel du général de Gaulle, si le oui l’avait emporté le 27 avril 1969

selon les annotations des semainiers du président de la République par les aides-de-camp,

interrompues le dimanche 27 avril 1969

(comme dans toute la vie du général de Gaulle, cette annotation n’est pas exhaustive,

notamment pour des visiteurs, prévus et mémorisés autrement)

vendredi 25 avril

11 heures enregistrement allocution

15 heures A. Peyrefitte

15 heures 30 Lambroschini

16 heures Pierre de Boisdeffre

LaBoulaye Amb. de Fce au Brésil (secrétariat de M. Jurgensen pour confirmer)

Manac'h BAG 62 22 ; Lambroschini Amb. France Bolivie

samedi 26 avril

10 heures départ         -- en fait RDVs du vendredi après-midi annulés et départ après 13 heures le vendredi 25

lundi 28 avril

17 heures Couve de Murville

mardi 29 avril déjeuner réservé

15 heures BT DDV

15 heures 30 Ortoli, Couve, Wormser

mercredi 30 avril

10 heures Cons. des ministres

15 heures 30 Messmer                    ces trois soirs : 18 à 19 heures "maison"

jeudi 1er mai

11 heures réception des travailleurs des Halles (3/4 heure)

vendredi 2 mai

12 heures 15 Lee Kwan Yen 1er Min. Singapour

13 heures 15 déj. Murat

15 heures 30 conseil de défense

18 heures "maison"

samedi 3 mai

10 heures conseil sur les affaires algériennes : Couve, Debré, Ortoli, Boulin, DDV, Couture

12 heures Debré

notes 2/5 1er Min. Singapour interprète :

mardi 6 mai

10 heures Conseil restreint sur l'aménagement de Paris

13 heures 15 déj. Général de Brébisson

15 heures 15 BT DDV

15 heures 30 Galo Plaza ancien Pdt Equateur, SG org. Etats américains

mercredi 7 mai

10 heures Conseil des Min.

jeudi 8 mai

TF

18 heures Etoile

vendredi 9 mai

13 heures 15 déjeuner ministres ou préfets en région parisienne

15 heures 30 cardinal Daniélou

mardi 13 mai

10 heures 30 1er Min. Pays-Bas et Mr. Luns

13 heures 15 déj. 1er Min. Pays Bas

mercredi 14 mai

10 heures Conseil des ministres

vendredi 16 mai

10 heures conseil restreint sur affaires industrielles

lundi 19 mai

16 heures Taverny

mardi 20 mai

12 heures DDV BT

14 heures 30 à 15 heures Suharto

20 heures dîner-réception

Suharto 20.21.22 mai

mercredi 21 Mai

10 heures Cons. des Ministres

jeudi 22 mai

dîner au Quai d'Orsay, Opéra

vendredi 23 Mai

10 heures cérémonie de départ

mardi 27 mai

15 heures 30 min. Industrie espagnol Lopez Bravo

mercredi 28 mai

10 heures Cons. des ministres

jeudi 29 mai

TF

Sessonnes

17 heures retour Elysée

vendredi 30 mai

9 à 10 heures salon du Bourget

samedi 31 mai

fête des mères

29 ou 30 manoeuvres Sessonnes

Mardi 10 juin

20 heures dîner corps diplomatique

mercredi 18 juin

Mt Valérien

mardi 24 juin

Général au Quai Conti (Napoléon)

mercredi 25 juin

17 heures réception du Conseil constitutionnel

1er - 4 juillet

Président Inde

mardi 8 juillet  

13 heures 15 déjeuner U Thant

---

[1] - Le comble est que cette « objection » à sa probable élection, fut soulevée par les députés des « territoires recouvrés » ; son rival Aristide Briand, à qui cela ne porta pas chance en 1932, la relaya efficacement

[2] - Exception est faite pour qu’il reprenne cependant la parole : « Ce qui a été mis en marche dans ce pays ne s’arrêtera pas… » mais il est constamment interrompu et ne pourra que publier ce qu’il aurait vulu dire en testament : Œuvres complètes III Gouverner, c’est choisir (Gallimard . Septembre 1986 . 831 pages) pp.  730 à 737

[3] - Le si moderne discours prononcé par Clemenceau, le 4 Novembre 1919 à Strasbourg, pour clore la campagne qui voit le triomphe des anciens combattants : « liberté provinciale » et « égalisation sociale », déjà ! décentralisation et lutte contre la bureaucratie étaient des thèmes à rebours de l’ambiance bleu-horizon, et les projets économiques de l’homme de Genève et de Carthage, qu’attendaient notamment nos soutiens américains pour s’avancer

[4] - Sondés entre les 18 et 23 août 1967,  les Français sont 49% à souhaiter que le général de Gaulle reste au pouvoir jusqu’à la fin de son mandat, soit jusqu’à la fin de 1972 contre 23% souhaitant qu’il s’en aille le plus vite possible – à Paris, le 27 mai 1968, 44% souhaitent son départ au plus tôt contre seulement 23% souhaitant encore qu’il finisse son mandat, mais dès le lendemain les jeux sont équilibrés à 35% - Les Français et de Gaulle . IF0P (Plon. Novembre 1971. 367 pages), p. 201

[5] - Georges Pompidou, l’un des trois exécuteurs testamentaires depuis 1952 avec Philippe de Gaulle et Pierre Lefranc, mais aussi président de la République depuis dix-huit mois quand meurt subitement le Général, l’exprime ainsi : Françaises, Français, le général de Gaulle est mort, la France est veuve. En 1940, de Gaulle a sauvé l’honneur. En 1944, il nous a conduits à la Libération et à la Victoire. En 1958, il nous a épargné la guerre civile. Il a donné à la France ses institutions, son indépendance, sa place dans le monde. En cette heure de deuil pour la patrie, inclinons-nous devant la douleur de madame de Gaulle, de ses enfants et petits-enfants. Mesurons les devoirs que nous impose la reconnaissance. Promettons à la France de ne pas être indignes des leçons qui nous ont été dispensées. Et que, dans l’âme nationale, de Gaulle vive éternellement. Entretiens et Discours procuré par Edouard Balladur – tome I (Plon. Février 1975. 390 pages), p. 35 

Intime collaborateur du chef de l’Etat puis du mémorialiste, à ses dernières étapes, Pierre-Louis Blanc donne la coulisse, c’est-à-dire la concurrence entre la famille de Gaulle et l’Elysée pour une ultime fois assurer l’indépendance du Général ou au contraire en capter autant que possible le rayonnement. De Gaulle au soir de sa vie (Fayard. Avril 1990. 388 pages), p. 29

Jean Mauriac, accrédité pour l’AFP auprès du général de Gaulle de 1947 à la mort de celui-ci, a donné, peu après, un très beau récit (Grasset. Mai 1972. 183 pages) de la Mort du général de Gaulle (qui a bénéficié d’ailleurs d’une communication par Pierre-Louis Blanc de propos et phrases du Général, seul entorse à la règle que s’était donné le collaborateur de garder le silence jusqu’à la mort de Georges Pompidou, op. cit. pp. 45.46) et André Malraux la fresque et le sens, dans l’évocation de sa visite à Colombey, le 11 Décembre 1969 : Les chênes qu’on abat… (Gallimard. Mars 1971. 236 pages)

[6] - Singulièrement, cet aspect historique et psychologique n’a jamais été traité – hormis un numéro spécial d’Espoir, n° 16 – Septembre 1976 : Le référendum du 27 avril 1969 fut-il un référendum suicide ? – en colloque ou en débat : les Journées internationales  de Gaulle en son siècle, tenues au siège de l’UNESC0 à Paris du 19 au 24 novembre 1990, et leurs actes publiés en sept volumes, n’en font pas même un chapitre en tant que tel. Pour le moment, seules sont disponibles mais non soumises à la contradiction, des opinions individuelles (mémoires de ministres, de collaborateurs ou de témoins) ou des travaux, davantage de journalistes que d’historiens

[7] - Selon Le Monde n° 7555, daté du mardi 29 avril 1969, donc dans les kiosques parisiens en début d’après-midi du lundi 28

[8] - Contre l’avis de Jean-Marcel Jeanneney à qui il s’ouvre de sa résolution. Ce dernier avait fait son intérim pour n’avoir pas à le remplacer et lui objecte que partir c’est permettre une lecture infondée de la Constitution, et contre celui du Premier ministre rappelant que c’est sur sa proposition que se font nominations et renvois des ministres

[9] - Isolé dans son groupe comme le sont aussi Jacques Isorni et François Mitterrand

[10] - Assemblée nationale 1^er juin 1958 JO DP p. 2578 – Pierre Mendès France n’opine pas publiquement sur le départ du général de Gaulle. Il a vu dans le texte référendaire la volonté d’organiser, sous le nom de régions, un quadrillage administratif plus solidement tenu en main par le pouvoir gaulliste, et, sous le nom de rénovation du Sénat, une tutelle encore plus autoritaire de l’exécutif et de son chef. Oeuvres complètes V Préparer l’avenir 1963-1973 (Gallimard. Septembre 1989. 874 pages), p. 430, déclaration à Grenoble, 23 avril 1969 – mais l’ancien ministre du Général dans le gouvernement provisoire de la République 1943-1945, et ancien président du Conseil, juge très négativement et à plusieurs reprises la procédure référendaire, notamment ibid. pp. 432 & 514, et Regards sur la V° République 1958-1978 (Fayard. Avril 1983. 190 pages), pp. 29 à 33 en même temps que l’élection présidentielle au suffrage universel direct 

[11] - Esprit  - Septembre 1969

[12] - Mon général, vous-même, je le crains, ne mesurez pas la tristesse qui m’étreint. Quelle qu’ait pu être ma conviction que les événements me conduiraient à poser un jour ma candidature à la présidence de la République – et vous me l’aviez confirmé en juillet dernier – je n’imaginais ni que l’heure viendrait si tôt ni surtout dans de telles conditions. Que puis-je vous dire, mon général, qui m’avez tout appris, sinon que votre image ne cessera de grandir, que rien et surtout pas l’ingratitude ne peut lui nuire et que celui qui sera peut-être appelé à vous succéder officiellement ne pourra qu’essayer de n’être pas trop indigne ? J’ai fait ce que j’ai pu pour le référendum et partout où j’ai eu une influence, cela s’est marqué. Maintenant, j’entre dans une autre bataille et qu’il faut gagner. Si je la gagne, je puis vous assurer qu’aucune des grandes directions que vous avez marquées, notamment en politique extérieure et en défense nationale, ne sera abandonnée de mon fait. Je voudrais espérer que lorsque des décisions importantes seront en jeu, vous accepterez de me guider dans une tâche qui n’a pour moi de sens que dans la ligne que vous avez tracée. Je n’oublie pas, mon général, que ma fierté depuis un quart de siècle, a été d’être votre collaborateur. Puissiez-vous croire que je reste dans le même esprit.

Cité par Eric Roussel, Georges Pompidou (Jean-Claude Lattès. Mars 1984. 562 pages & 2^ème édition augmentée d’une documentation mise à sa disposition par l’épouse de l’ancien président de la République. Janvier 1994. 683 pages) p. 309 & 281

[13] - Selon son biographe Eric Roussel, op. cit. p. 308, il aurait à dit à Christian Bourgois, son éditeur et ami : Ce que les Français viennent de faire à de Gaulle, est dégueulasse.

[14] - Le Monde n° 7556, daté du mercredi 30 avril 1969.

[15] - Notamment tome II (Plon. Février 1971. 215 pages) p. 211 : Je suis, comme je le fus et le serai toujours, décidé à maintenir le franc au taux que je lui ai fixé en me chargeant de redresser la France Les moyens appropriés sont connus. Il n’est que de les prendre. Au printemps de 1963, j’y appelle le gouvernement. Puis, au mois d’août, constatant que les résolutions ont l’air de s’émousser, je fais brusquer et renforcer les choses. Georges Pompidou semble-t-il moins convaincu que moi de l’importance primordiale de la stabilité du franc au point de vue national et international et tient-il par-dessus tout à ce que rien ne vienne compromettre l’expansion qui est en cours.

[16] - A sa sœur, Marie-Agnès, épouse Alfred Cailliau, le 14 mai 1969, in Lettres. Notes & Carnets  Mai 1969 – Novembre 1979, p. 26

[17] - A Michel Debré, le 25 mai 1969, ibid. p. 31

[18] - A son neveu, Bernard de Gaulle, le 30 mai 1969, ibid. p. 33

[19] - A un autre de ses neveux, François de Gaulle, père blanc, le 30 mai 1969, ibid. p. 34

[20] - A sa filleule, Marguerite Vendroux, épouse Jean de Roux, le 30 mai 1969, ibid. p. 35

[21] - A Françoise Parturier, le 10 juin 1969, ibid. p. 38 – celle-ci avait signé dans Le Figaro « un article très piquant »

[22] - L’exception durable est faite pour Pierre-Louis Blanc op. cit. p. 69 : De Gaulle ne prenait plus publiquement position. Il pesait pourtant sur le jeu politique. Il ne pouvait pas obliger le gouvernement à agir. Par la menace d’une intervention, il se trouvait en position de l’empêcher, sauf pour les décisions qui se prennent dans le secret er entrent immédiatement en vigueur ; ce fut le cas de la dévaluation de 1969. Dans le domaine de la politique étrangère, il utilisa cette arme de dissuasion dont il se trouvait détenteur pour ce que nous appelions l’ « affaire anglaise ». Ce que reconnaît Pierre Mendès France critiquant le Premier ministre, Pierre Messmer, en débat radiophonique (il s’agissait des crédits consacrés à la recherche scientifique) : Il en est ainsi depuis la mort du général de Gaulle, alors qu’il aurait pu dire depuis le départ du général de Gaulle…

[23] - A Pierre Messmer, le 27 juin 1969, ibid. p. 43

[24] - Au général Paul Ely, le 27 juin 1969, ibid. p. 42

[25] - Publié par Sud-Ouest, précisément le journal dominant la région de Jacques Chaban-Delmas et sa métropole bordelaise, le sondage de la SOFRES porte sur le départ du général de Gaulle : 51% des interrogés le regrettent mais 62% ne souhaiteraient pas son retour au pouvoir « en cas de crise grave ». 

[26] - op. cit. tome I, p. 145

[27] - A ma demande expresse, François Mitterrand, président de la République, m’a invité à titre personnel à participer à son voyage officiel au Canada, vingt ans après celui du général de Gaulle à deux mois près – si la noblesse et la dignité de la France ont été parfaitement incarnées en 1987, la relation avec le peuple québécois ou francophone a totalement fait défaut.

[28] - En tant que ministre des Finances et des Affaires économiques de 1962 à 1965, Valéry Giscard d’Estaing est sans doute celui qui y rend l’hommage le plus appuyé quoiqu’inattendu. 

[29] - Contrairement, entre autres, à certains discours réputés fondateurs. Celui prononcé par Jacques Chaban-Delmas sur la « Nouvelle Société », le 16 septembre 1969 et qui a fait l’objet d’un colloque exprès à l’Assemblée nationale quarante ans après : contributeurs et rédacteur final s’identifient, Jacques Worms, Simon Nora et Yves Cannac. Ou celui, lu par Nicolas Sarkozy à Dakar le 26 Juillet 2007, dont Henri Guaino s’attribue publiquement l’écriture, sauf le vouvoiement qui a remplacé le tutoiement d’origine – Ainsi, s’il est probable que la consultation de Jules Jeanneney, dernier président du Sénat sous la Troisième République, détaillant, en 1943, à la demande du chef de la France libre la réforme nécessaire des institutions, inspira le discours de Bayeux, présenté souvent comme la matrice des institutions de la Cinquième République (Réflexions sur la Constitution procurées par Jean-Marcel Jeanneney, à l’occasion du colloque tenu à Bayeux le 15 Juin 1990 sur « le discours de Bayeux », éd. Economica . Presses universitaires Aix-Marseille . Juin 1991 . 248 pages – pp. 153 à 213), on ne sait  pas qui contribua à sa rédaction finale telle qu’elle fut dite le 16 Juin 1946, ni qui rédigea, à main levée mais avec moins de bonheur le projet qui devait être soumis au référendum, le 16 juin 1968 : réponse pour les deux textes, le Général seul.

[30] - Chaque fois que cela est possible, nous gagnons notre maison de La Boisserie. Là, pour penser, je me retire. Là, j’écris les discours qui me sont un pénible et perpétuel labeur. Là, je lis quelques-uns des livres qu’on m’envoie. Là, regardant l’horizon de la terre ou l’immensité du ciel, je restaure ma sérénité.  op. cit. tome  I, p.311 – Ses allocutions selon Pierre-Louis Blanc, op. cit. pp. 76-77 : Avant d’être prononcées, elles avaient été écrites, réécrites, inlassablement travaillées et corrigées. Pour reprendre le mot d’André Malraux, elles ont d’abord été un « monologue » de De Gaulle avec lui-même. Douloureux, difficile, au cours duquel il se soumettait à l’épreuve d’une critique systématique. Il cherchait sa propre vérité avant de se tourner vers le pays et de s’adresser à lui. (…) Comment procéder à l’étude de De Gaulle homme de pensée, sans évoquer Colombey-les-Deux-Eglises ? Ce village joua un rôle capital dans sa vie et ne peut être dissocié de son itinéraire intellectuel.

[31] - Ainsi Maurice Couve de Murville pour ce qui concerne la politique étrangère dans le premier tome des Mémoires d’espoir, avant le déjeuner du vendredi 10 avril 1970, à Colombey – Bernard Tricot est convié au même exercice le 17 suivant pour les chapitres algériens, et fait état dans ses Mémoires ( Quai Voltaire . Mars 1994 . 502 pages) p. 372, de ce qu’avait pensé celui qui avait le ministre des Affaires étrangères pendant dix ans, record absolu de longévité dans le poste, depuis Vergennes : J’avais cru sentir chez lui une déception : le récit n’était-il pas trop restreint, le dossier trop simplifié, la réalité des choses apparaissait-elle suffisamment avec ses incertitudes, ses nuances et ses ombres ?

[32] - Il a été publié que chacun des livres signés par Jacques Chirac a son auteur principal et que les mémoires de celui-ci sur sa présidence ont bénéficié d’une assistance, en l’occurrence celle de Jean-Luc Barré.

[33] - Ainsi ses conférences de presses : Mémoires d’espoir op. cit. tome I, pp. 303.

[34] - … Voici que la combinaison du micro et de l’écran s’offre à moi au moment où l’innovation commence son foudroyant développement. Pour être présent partout, c’est là soudain un moyen sans égal. A condition toutefois que je réussisse dans mes apparitions. Pour moi, le risque n’est pas le premier, ni le seul, mais il est grand. Si, depuis les temps héroïques, je m’étais toujours contraint, quand je discourais en public, à le faire sans consulter de notes, au contraire, parlant dans un studio, mon habitude était de lire un texte. Mais, à présent, les téléspectateurs regardent de Gaulle sur l’écran en l’entendant sur les ondes. Pour être fidèle à mon personnage, il me faut m’adresser à eux comme si c’était les yeux dans les yeux, sans papier et sans lunettes. Cependant, mes allocutions à la nation étant prononcées « ex cathedra » et destinées à toutes sortes d’analyses et d’exégèses, je les écris avec soin, quitte à fournir ensuite le grand effort nécessaire pour ne dire devant les cameras que ce que j’ai d’avance préparé. Pour ce septuagénaire, assis seul derrière une table sous d’implacables lumières, il s’agit qu’il paraisse assez animé et spontané pour saisir et retenir l’attention, sans se commettre en gestes excessifs et en mimiques déplacées. Mémoires d’espoir op. cit. tome  I, pp. 301.302

[35] - Suspense que vêcut le Général plus encore que les Français, puisqu’il était prêt à y consentir, quoiqu’on lui représentât que ce serait se contredire : sans doute, mais si c’est l’intérêt de la France ? Il fallut que la démonstration lui soit apporté que cette abnégation serait sans fruit. La décision eut un fondement tout autre qu’un souci de prestige personnel

[36] - Pierre-Louis Blanc, op. cit.. p. 

[37] - Raymond Barre, entretien le 3 février 2000 : J’ai eu quelques conversations avec le Général, il m’avait demandé mon opinion sur certains points. Je n’ai jamais eu l’impression d’une pensée autoritaire, loin de là, mais il avait une capacité d’écoute, une capacité de dépouiller les problèmes qui était extraordinaire, de faire apparaître l’essentiel, et il vous disait ensuite – c’était son expression favorite – eh bien : je vais vous dire comment je vois les choses. Il vous  écoutait, les dix dernières minutes : je vais vous dire comment je vois les choses. Très intéressant comme échange. Je suis persuadé que, avec ses ministres à plus forte raison, ce devait être un débat d’égal à égal.

De Gaulle expose lui-même – Mémoires d’espoir, tome I op. cit. pp. 78 & 79 – le poids qu’a eu pour lui, dans la résolution du drame algérien, quelques phrases spontanément reçues ou sollicitées de deux musulmans, un secrétaire de mairie, un jeune médecin arabe.

[38] - Mai 1943…

– pour Maurice Couve de Murville, très haut fonctionnaire des Finances et collaborateur direct de tous les ministres depuis 1932 et pendant la première période de Vichy –, appelé par le général Giraud, au premier Comité français de la Libération nationale, qui soit d’union avec le général de Gaulle, c’est un saisissement immédiat. Dans ce comité, de Gaulle me demanda de prendre le poste de Commissaire aux finances, et c’est alors qu’il me reçut que je le vis pour la première fois. Dirai-je franchement que ce ne fut pas sans quelque appréhension que je me rendis à sa convocation ? Je savais son histoire depuis l’appel du 18 juin. La radio de la France libre, pour moi comme pour la plupart de mes compatriotes, avait été en France occupée le pain quotidien.     Les combats des Français libres, notamment en Afrique, étaient une page glorieuse de nos faits militaires. Mais qui était cet homme, déjà célèbre, qu’une sorte de légende commençait à entourer et qui a persisté jusqu’à son dernier jour, indulgente quant à son orgueil, son côté intraitable et autoritaire, ses ambitions politiques redoutables pour la démocratie, sa volonté qui ne voulait rien entendre, et pour tout résumer son mauvais caractère. Quant à toutes ces appréhensions, je fus vite détrompé. Ce qui m’apparut alors essentiellement – le terme de coup de foudre ne serait pas très approprié, puisqu’il ne s’agit pas d’une affaire sentimentale – c’était que de Gaulle représentait vraiment – par rapport à tous les autres que je connaissais bien ou à ceux que je pouvais deviner – le chef dont la France avait besoin, pour participer au combat et préparer l’avenir.

Pendant les quelques six mois où je restais au Comité de la Libération, cette impression ne fit que se transformer en conviction bien arrêtée, à voir l’autorité et l’aisance avec lesquelles il dirigeait nos affaires, dans le souci exclusif de l’intérêt national et toujours dans les perspectives de l’avenir. Envoyé par la suite en Italie libérée pour y représenter la France, je revis le général de Gaulle à Naples puis à Rome où il venait à la fois inspecter notre corps expéditionnaire et prendre un contact avec les nouvelles autorités italiennes dans la période post-fasciste. Le souvenir que je garde de cette nouvelle rencontre en de bien autres conditions qu’à Alger, est une double impression, correspondant à une double émotion ressentie par de Gaulle. D’abord, je lui fis visiter Rome, ou plutôt ce qui reste de la Rome antique. Pour un homme comme lui pétri d’histoire et nourri de ses gloires, qui venait pour la première fois de sa vie en ces lieux illustres d’où pour une large part est sortie cette civilisation, dont très largement la France est la fille, cette France dont la libération alors était proche, comment ne pas ressentir la grandeur de cette rencontre.

Puis je l’accompagnais à l’audience qui lui était accordée par le pape  Pie XII. De Gaulle était un chrétien – il suffisait de voir la tranquillité avec laquelle il envisageait la mort, un chrétien pour qui l’Eglise catholique représentait un fondement du monde dans lequel il vivait. Sa visite au Vatican était dès lors quelque chose de capital, et d’autant que, sur le plan politique, bien des problèmes se poseraient à son sujet lors du retour en France. Là aussi mon impression fut profonde (Notes manuscrites pour donner le 12 mai 972 une conférence au Gremio Litterario de Lisbonne)

Septembre 1944

– Jules Jeanneney, ministre d’Etat, dans le gouvernement formé à Paris, dit à de Gaulle « mais vous faites exactement ce que j’aurais voulu voir faire à Clemenceau. Ce dernier avait refusé à son sous-secrétaire d’Etat à la présidence du Conseil, coordonnateur de fait de l’action gouvernementale, une prise de notes et des relevés de décision en Conseil des ministres… vous le ferez mais alors je m’en irai ! » (Jean-Marcel Jeanneney, entretien 29 Septembre 2009)

Juin 1958 à avril 1969

– le ministre des Affaires étrangères, puis le Premier ministre

Travailler avec de Gaulle ! Cela semble constituer tout un programme. Comment l’imaginer avec cet homme dont la réputation était si bien établie d’être un solitaire, un intransigeant, un autoritaire, et qui était effectivement tout cela, sans compter le plus important sans doute, à savoir qu’il était aussi un passionné et que sa passion était la France. Pour tout dire, un homme enveloppé de mystère, un mystère pour une large part voulu, car, comme il l’explique dans un de ses premiers ouvrages, le Fil de l’Epée, le pouvoir préserve ainsi son prestige et son autorité. «  Rien, écrit-il, ne rehausse mieux l’autorité que le silence, splendeur des forts. »

Mais cet homme difficile possédait aussi de rares qualités, un jugement qui bien rarement se trouvait en défaut. Il avait ce don  capital pour un homme d’Etat qui est de savoir distinguer l’essentiel de l’accessoire, mais de toujours juger en fonction de l’avenir et non pas du passé ni même du présent. Ce qui lui permettait ces vues lointaines que bien souvent, et même le plus souvent, l’événement ultérieur confirmait et dont la plus fameuse est évidemment celle qui a commencé sa carrière, son épopée, lorsqu’en juin 1940 il prédisait la défaite finale de l’Allemagne parce que l’Union Soviétique et les Etats-Unis  seraient nécessairement un jour de la partie.

Des vues lointaines. Aussi un étonnant bon sens, du pragmatisme, le sens des possibilités réelles.

D’instinct, il appliquait ce principe fondamental de l’armée la sagesse militaire que jamais l’on ne donne un ordre dont on peut craindre qu’il ne serait sera pas exécuté. Autrement dit, il faut toujours concilier la fin et les moyens. Si l’on est en position de force, la décision fulgurante s’impose et de Gaulle à cet égard était passé un maître. Si on ne l’est pas, alors il faut accepter temporiser, manœuvrer, s’assurer pas à pas l’avantage avant de finalement être en mesure de s’engager à fond. Quel meilleur exemple que pendant plusieurs quatre années sa conduite de l’affaire algérienne avant le dénouement final !

Mais tout cela ne s’invente ni ne s’improvise. Il faut aussi réfléchir et il faut travailler.

De Gaulle était un méditatif, un homme de réflexion, et contrairement à ce que l’on pourrait croire, tout le contraire d’un impulsif. Certes, il y avait l’instinct et chacun sait que bien souvent dans la vie, c’est le premier mouvement qui est le bon. Encore faut-il s’en assurer et ne pas se décider à la légère. Nulle part il ne réfléchissait mieux que pendant les fins de semaine où, suivant une discipline à la fois physique et intellectuelle, il se retirait chez lui à Colombey dans le paisible cadre familial (Maurice Couve de Murville, ibid.).

Septembre 1967 à Octobre 1970

– Pierre-Louis Blanc, d’abord chargé de mission pour la presse au secrétariat général de la présidence de la République, puis documentaliste et confident de fait du Général après la retraite de celui-ci, l’exceptionnalité est constante et selon de multiples aspects,  op. cit.  Souverain, à la fois un peu distant et pourtant affectueux, dosant avec maîtrise la conscience de sa grandeur et une bienveillance qui lui est naturelle. p. 48 – Il faut bien comprendre qu’aux qualités d’un cerveau d’exception s’ajoutait l’intelligence du cœur(…). L’intéressé autant par pudeur que par calcul, se refusait à toute initiative pour modifier l’image que l’on se faisait de son personnage (proche de l’autoportrait qu’est à l’évidence Le fil de l’épée), devenue l’un de ces clichés dont les Français sont curieusement friands, par conservatisme intellectuel sans doute. Cette machine à penser dont je voyais les puissant mécanismes, dont je pouvais analyser le fonctionnement dans ses moindres rouages et qui, dans les moments de tension, impressionnait ses proches tant la logique s’y montrait implacable, le raisonnement assuré, la démonstration sans faille, l’audace de l’esprit superbe, cette machine n’aurait pas été ce qu’elle fut sans la finesse de la sensibilité, les ressources de l’intuition et les richesses de ce que j’appellerai, faute de trouver un mot plus adéquat, l’ « invisible » p. 93 –

[39] - Recevant le comte de Paris le 20 janvier 1966 – comme il en a l’habitude, Mémoires d’espoir tome I op. cit. p. 299.300 : Sur un plan, complètement différent, mais auquel j’attache un grand prix, je reçois à plusieurs reprises la visite, toujours discrète et pleine d’intérêt, du Comte de Paris. Avec beaucoup de hauteur de vues et de pertinence, l’héritier de nos rois ne se montre soucieux que de l’unité nationale, du progrès social, du prestige de notre pays. C’est de cela qu’il me parle et de la même remarquable manière qu’en traite le « Bulletin » où sont exposées ses idées. Je dois dire que, de chaque entretien avec le Chef de la Maison de France, je tire profit et encouragement. – de Gaulle raisonne sur ce pourcentage, selon l’élection présidentielle de décembre 1965, en la distinguant cependant des référendums : Tout d’abord, ces 45%, je ne les ai jamais eus avant ; j’ai tout au plus reçu l’adhésion d’un tiers des Français. En 1946, pour le vote de la Constitution, un tiers seulement m’a suivi. Le R.P.F. ne représentait guère plus; pour les élections municipales, c’est autre chose… Non, je n’ai eu qu’un tiers du pays pour soutenir ma politique. Tous les candidats à cette élection ont dissimulé leurs intentions : il est évident qu’aucun d’entre eux n’aurait pu tenir ses promesses. On en serait revenu ainsi aux divisions et à l’impuissance. Ce peuple ne veut pas la stabilité, il aime la division. Je pensais, j’espérais que ce peuple, après toutes les expériences qu’il a vécues, souhaitait la stabilité et la continuité, mais non, le danger passé, il oublie tout et retombe dans ses errements. – Comte de Paris, Dialogue sur la France. Correspondance et entretiens 1953-1970 (Fayard. Mars 1994. 286 pages) pp. 198.199

[40] - Alain Peyrefitte dans C’était de Gaulle tome II, pp. 601 & 602 (Fallois  Fayard . Septembre 1997. 653 pages) rapporte son refus d’attaquer François Mitterrand selon le passé de celui-ci ou d’autres éléments le concernant : non, je ne ferai pas la politique des boules puantes… Non, n’insistez pas ! Il ne faut pas porter atteinte à la fonction, pour le cas où il viendrait à l’occuper.

[41] - Jacques Foccart, homme des services secrets ? ou au contraire veille du Général ? sur ceux-là ainsi que sur une Afrique et des dispositifs de coopération dont cependant – le rapport Jeanneney de 1964 – il souhaitait le libre examen . Organisation d’ailleurs désavouée à l’occasion de notre première intervention au Tchad, en Août 1968

[42] - Au point que les quelques heures de « trou » dans l’agenda du Général, le mercredi 29 mai 1968, eurent un impact énorme tant sur ses proches, y compris le Premier ministre, que sur les Français

[43] - Stanley & Inge Hoffmann : De Gaulle, artiste de la politique (Seuil . Mai 1973 . 127 pages)

[44] - Curieusement un quotidien étranger d’autorité et le plus important, fonctionnellement et intellectuellement de ses collaborateurs, se rencontrent là-dessus. La Tribune de Genève, au lendemain du scrutin, voit… le bon côté des choses, c’est que la disparition de la scène du général de Gaulle,  va lui donner le temps de rédiger, à tête reposée,  et encore en pleine forme,  un nouveau livre admirable de Mémoires, cet ouvrage dont les historiens ont absolument besoin pour comprendre les dix dernières années de l’épopée gaulliste.

Bernard Tricot, op. cit., p. 377. Devant répondre à la question du Général : vraiment, est-ce la peine que j’écrive ces Mémoires ? à quoi cela pourra-t-il servir ? improvise : il y a peut-être dans le fait que vous écriviez vos Mémoires, un aspect négatif : vous allez vous expliquer, vous ferez-vous-même, à la fin de votre vie active, votre portrait ; dans toute la mesure où vous réussirez, vous lèverez des doutes, préciserez des traits, vous supprimerez un mystère. Est-ce que, pour l’avenir lointain, ce n’est pas regrettable ?

[45] - En réponse à Olivier Guichard, de Gaulle y avait personnellement tenu pour éviter que les Français, favorables à la régionalisation, soient dispensés, sans frais, d’accepter la réforme du Sénat de même logique

[46] - Le Monde, numéro 7555 cit.

[47] - Les Français et de Gaulle, op. cit. p. 248

[48] - Ibid. op. cit. pp. 242 à 247

[49] - Raymond Barre, entretien le 3 Février 2000 : La dévaluation de 1968, là, c’est l’erreur que Couve a commise, çà a été de décider brutalement de supprimer le contrôle des changes. Je rentrais à Bruxelles, je m’arrête, j’étais invité à faire une conférence à Lille, je m’arrête ; dans le public, il y avait des agents de change, qui viennent me dire : vous savez, l’argent est en train de filer à travers la frontière. Plus rapidement que c’est possible. Cà ne peut pas continuer. Je sors de ce dîner-débat et je suis allé téléphoner à Consigny : Dites au Premier Ministre ce que je viens d’entendre. Il faut à tout prix réagir. Non… Là, à mon avis, çà a été une décision imprudente. L’impôt sur les successions tombait chronologiquement au même moment, cela c’est secondaire selon vous ? Cela a joué beaucoup, cela  a mis la bourgeoisie française contre lui … oui et contre le Général. Contre le Général. Est-ce que vous avez eu le sentiment que c’était le bon choix, François Xavier Ortoli ?  C’est un homme d’expérience, de qualité et dans la mesure où Couve voulait conserver un droit de regard comme Premier Ministre sur le ministère des Finances, il ne voulait pas mettre là une personnalité politique qui pouvait prendre ses distances par rapport à lui. C’est pour cela qu’il a choisi Ortoli dont il savait que c’était un technicien compétent.

François-Xavier Ortoli s’est justifié en détail, entretien le 18 Février 2000, partiellement publié par Espoir n° 126. Mars 2001 consacré à Maurice Couve de Murville 

[50] - Le 12 mars 1967, le ministre des Affaires étrangères est battu de 235 voix par Edouard Frédéric-Dupont qui a bénéficié même du report des voix de Marcel Barbu (768 au premier tour), lequel avait également candidaté contre le Général en décembre 1965. L’ancien ouvrier horloger, fondateur des communautés ouvrières, convié à débattre à Sciences Po et questionné à propos de l’amendement Vallon, répond – seul à l’époque à voir aussi clair :  De Gaulle aime le peuple à sa manière. C'est pourquoi il a sauté sur la première proposition qu'on lui a faite. Mais Pompidou a dit " non et non " C'est ce qui a provoqué une baisse de tempérament dans leurs rapports. Aussi, je suis convaincu que les prochains mois nous verrons Pompidou rompre avec de Gaulle. Cela entrainera un changement de gouvernement et c'est Couve de Murville un homme plus souple qui prendra la tête du cabinet  

Le Monde des 5-6 mars 1967

[51] - Entretien, le 17 Mai 1999 : Il avait confiance en moi. Il me considérait comme un type honnête, qui ne cherchait pas des entourloupettes, et qui ne cherchait pas à lui succéder. Autrement dit, je n'étais pas du tout comme Pompidou. Je crois que c'est çà le fond des choses. Alors, quand il m'a nommé Premier Ministre, il n'avait pas beaucoup de choix, il faut le dire... et il m'a considéré comme étant d'abord relativement capable puisque j'avais été dix ans ministre des Affaires étrangères, par conséquent, le gouvernement, c'était quelque chose que je possédais suffisamment, et d'autre part, je n'étais pas un type qui n'aurait eu qu'une idée, c'était de lui succéder. C'est-à-dire d'espérer sa retraite ou sa disparition, et de lui succéder comme c'était le cas de Pompidou. C'est mon explication. Je n'ai jamais eu la moindre idée de me présenter à la succession de De Gaulle à la présidence de la République. Cà ne m'est jamais venu à l'idée ! La législative, c'était une façon pour moi de poursuivre dans la vie politique. C'est-à-dire de ne pas tomber tout de suite à la retraite, mais ce n’était pas du tout avec l'idée de briguer la présidence ; c'était plutôt avec l'idée de m'affirmer comme un homme politique.

[52] - Commentant dans une lettre personnelle à François Mauriac, le 23 juillet 1968, à la suite de son bloc-notes, l’ancien Premier ministre explique que, comme vous l’avez deviné, cette crise surmontée puis cette victoire électorale m’ont troublé plus qu’exalté et qu’après avoir tenu dans la tourmente, j’ai éprouvé un immense besoin de m’écarter afin de me retrouver. Je l’ai dit au Général de moi-même, dès avant le 2° tour, et je lui ai répété par la suite. Il n’en est pas moins vrai que les pressions dont j’ai été l’objet de la part de tous ceux à qui j’ai dit ma lassitude et que l’accusation de « trahir » ceux qui m’avaient fait confiance m’ont conduit, finalement, à faire dire au Général – c’était le samedi 6 juillet – que, s’il le fallait, j’étais prêt à continuer. Le Général m’a fait répondre que « c’était trop bête » mais qu’il avait, la veille au soir, demandé à Couve de Murville d’être Premier ministre, et que ce dernier avait accepté. Couve, qui m’avait dit le 5 juillet que je devais rester, et à qui j’ai dit le 9 juillet que j’avais fini par en convenir, ma alors déclaré : « Dans ce cas, il faut tout remettre en cause. » Je lui ai répondu : « C’est trop tard, tout est tranché. » Il n’a pas insisté. Qu’en conclure ? Qu’un homme – Couve – qui n’est pas bas et qui est ambitieux, n’était pas fâché de courir sa chance. Pourquoi le lui reprocherai-je ? Quant au Général, il est évident que mon désir de retraite rencontrait son désir d’être sans conteste seul à gouverner jusqu’au jour de son propre retrait. A cela, non plus, je n’ai rien à redire sinon que j’aurais préféré qu’il me le déclarât dès le départ. Mais je le connais assez et je l’admire trop pour ne pas savoir et ne pas admettre qu’il ne se livre jamais complètement à personne. Donc, vous avez raison de l’écrire, les choses sont bien ainsi. Au Général de signer de son seul nom les dernières années de son pouvoir. Couve sera un exécutant fidèle, intelligent, habile et digne. Pour rétablir une vérité (Flammarion. Juin 1982. 296 pages), pp. 246-247, mais rédigeant un peu plus tard un livre qui fut posthume, l’ancien Premier ministre précise que le vendredi 5, en fin d‘après-midi, j’eus une étrange visite de Couve de Murville. Il venait de voir le Général. Il me dit d’abord regretter mon départ. Le Général, qui le lui avait appris, ne lui avait rien proposé et Couve pensait qu’il s’orientait vers Messmer. Cela lui paraissait fâcheux, car l’opinion ferait le rapprochement avec la visite à Baden-Baden et en conclurait que l’armée avait promis son concours à de Gaulle à condition qu’il appelât Messmer. Je me montrais d’une extrême naïveté, malgré ce que m’avaient dit nombre de personnes, comme par exemple Pierre Lazareff, sur la profonde ambition de Couve. Je m’obstinais à croire qu’il n’avait jamais recherché mon départ. Je croyais d’autre part qu’il était le meilleur des possibles. J’appelai donc Tricot au téléphone et le chargeai de dire au Général que j’appuyais énergiquement Couve de Murville comme futur Premier ministre. ibid. p. 205

[53] - Au ministère des Finances, sous l’appellation codée « Opération Parme », les services prépare plus ce qui sera la dévaluation décidée par Georges Pompidou et Valéry Giscard d’Estaing, revenus ensemble au pouvoir, que la défense du franc – mais la nomination, le 4 avril 1969, d’Olivier Wormser à la tête de la Banque de France, place en adversaire résolu de tout laxisme, le véritable alter ego de Maurice Couve de Murville.

[54] - Espoir n° 16, pp. 15-16 & 18 & 25

[55] - Mémoires, op.cit. p.357

[56] - Au meeting du Palais des Sports à Paris, 23 avril 1969

[57] - C’est Pierre Rouanet, qui rend, le premier plausible cette mésentente, aussi bien sur des thèmes politiques depuis longtemps qu’à l’occasion des « événements de Mai », mais son Pompidou (Grasset. Avril 1969. 316 pages) n’est en librairie qu’à quinze jours du référendum… Etre poussé vers l’Elysée par une réputation de gaulliste sans qu’aucun engagement formel préjuge ses actes sociaux et surtout diplomatiques comme président de la République, n’était-ce pas tenir une chance de gagner sur deux tableaux : hériter l’actif d’une popularité électorale sans hériter le passif des préventions étrangères ? p. 315.

[58] - Paradoxalement soutenu sur fonds de Matignon, mais par ordre de l’Elysée – y signent principalement René Capitant, Louis Vallon, Frédric Grendel, Philippe de Saint Robert et, souvent, Maurice Schumann, Louis Joxe, Jean Charbonnel, Léon Hamon, Jean Cazenave, Jacques Debu-Bridel.

[59] -  Principalement, l’UDT et Notre République font leur le mémoire rédigé en 1961 par Marcel Loichot. Pour Louis Vallon – Notre République, 18 Février 1966 . n° 207 – c’est entendu, il faut élargir les marges d’autofinancement de nos entreprises. Mais il convient alors de substituer à la dévolution aux seuls capitalistes de cet autofinancement, qui empêche les travailleurs d’accepter le principe de la majoration de ce dernier, une dévolution mixte faite à la fois pour une part aux capitalistes, pour une autre aux travailleurs. Albin Chalandon défend aussi cette thèse au sein de l’UNR. Et un amendement à l’article 33 de la loi du 12 juillet 1965, est adopté, qui prescrit au gouvernement de déposer avant le 1^er Mai 1966 un projet de loi définissant les modalités selon lesquelles seront reconnus et garantis les droits des salariés sur l’accroissement des valeurs d’actif des entreprises, dûs à l’autofinancement. Selon la préconisation de Marcel Loichot, au bout de vingt-cinq ans, les capitalistes ont plus que doublé leur capital et leur revenu annuel (indice 209,4) tandis que les travailleurs ont progressivement obtenu la majorité (indice 219,8 – soit 51,2% du capital ). François Perroux opine alors que de telles réformes impliquent de la part de l’Etat une collaboration et une compréhension accrue des problèmes économiques. Ce serait le couronnement des propositions de François Bloch-Laîné sur les formes nouvelles de coopération du travail à l’entreprise. Le 12 Mai 1966, Louis Vallon remet un avant-projet de loi, à la « commission d’étude du problème des droits des salariés sur l’accroissement des actifs dû à l’autofinancement ». Celle-ci, dite commission Mathey, que préside un magistrat de la Cour des comptes, enterre en fait le projet : p. 57 « en l’absence de d’indications officielles sur la portée exacte attribuée à l’article 33, la Commission s’est trouvée devant une difficulté importante. En effet, le choix des modalités d’application est largement commandé par le but que l’on veut atteindre » et elle envisage p. 61 «  le cas où la réforme prévue l’article 33 ne serait pas définitivement acquise dans son principe ».

En fait, le fameux article 33 n’a été pris en considération par le gouvernement que le 16 Février 1966 à la suite de la prise de position du général de Gaulle en conférence de presse. Le président de la République réitère, en présentant ses vœux pour 1968 au pays : pour les salariés de l’entreprise, participation aux résultats, participation au capital, participation aux responsabilités. René Capitant conclut – Notre République, 12 Janvier 1968 . n° 292 –  L’unité de l’entreprise n’en sera que mieux assurée. Et Louis Vallon renchérit  – Notre République, 20 Décembre 1968 . n° 331 – : « Le bénéfice que la nation peut retirer de la participation n’a pas un caractère étroitement économique et social, il est humain et, par conséquent, politique, au sens le plus élevé du terme. Il s’agit de maintenir la France dans le peloton de tête des grandes nations qui portent aux yeux du monde le poids et la responsabilité des progrès de l’humanité tout entière ».

[60] - (Le Seuil. Octobre 1969. 120 pages) – Ni l’auteur ni le livre ne sont approuvés par le Général, mais ce dernier annote la lettre du  député, datée du 26 juin 1969 : dire, de ma part, à M. Louis Vallon que je n’oublie rien, que je ne l’oublie pas et que c’est tout pour le moment. Louis Vallon a dirigé en second les services secrets de la France libre et est l’auteur de l’amendement à l’article 33 de la loi du 12 juillet 1965, tendant à introduire une participation des salariés au capital de leur entreprise à proportion de l’accroissement des valeurs d’actif

[61] - Raymond Barre, entretien le 3 Février 2000

. . . Je crois qu’à la fin il y a eu des malentendus entre le Général et M. Pompidou. Je n’ai pas d’indice précis, mais il était clair que le Général s’inquiétait, dans un certain nombre de domaines, du fait que le Gouvernement n’entreprenait pas de réformes. Et M. Pompidou pensait que sur le plan politique, les réformes seraient catastrophiques, auraient des effets électoraux tout à fait négatifs. Et c’est là qu’il y a eu une incompréhension, deux philosophies très différentes et puis il y a eu un mot, je vous le cite, cela entre nous, mais qui m’a beaucoup frappé. Je connaissais bien Christian Fouchet. Je le voyais assez fréquemment et il m’a raconté un jour qu’il avait dit au Général : comment avez-vous fait pour, en 1962,  nommer Pompidou Premier Ministre ? Vous aviez Debré, les réformes avaient été faites… étaient en cours … et le Général lui a répondu : j’ai nommé Pompidou en 1962 parce que la situation politique, la situation du pays étaient telles qu’il me fallait à Matignon un « arrangeur ». Et je trouve que le mot est très dur. Pompidou arrangeait beaucoup de choses aux dépens bien entendu des réformes, comme celles que le Général voulait faire, aux dépens du mouvement et je crois que le Général pensait que Couve serait capable de faire une politique de mouvement, parce qu’il avait bien vu comment Couve avait conçu et mis en application la politique étrangère. C’était une élaboration intellectuelle et c’était une application tout à fait étonnante. Couve m’a raconté certains de ses débats avec le Général, c’est lui qui m’avait dit : vous savez, les meilleures instructions qu’on reçoit sont celles que l’on se fait soi-même. Certes !

[62] - Merry Bromberger écrit tout exprès Le destin secret de Georges Pompidou (Fayard. Septembre 1965. 349 pages) que le Premier ministre va présenter et commenter, avec une certaine anxiété, au président de la République : Il ne semble pas que le Général ait jamais dit au Premier ministre : vous serez mon successeur… Les échos de l’Elysée affirment aussi que le président de la République est hésitant, que ses intentions changent tous les quinze jours …  Un autre ordre d’événements pourrait jouer un rôle dans la décision du Président sortant : les candidatures opposées. p. 337-339

[63] - Cet aspect dynastique – jugé dangereux  pour la démocratie – est relevé aussi bien par Michel Rocard (déclaration à Lyon, Le Monde des 20-21 avril 1969) avant le scrutin qu’Alain Poher après…

[64] - La rumeur dont Jacques Foccart témoigne dans son journal publié posthume  Le Général en Mai . Journal de l’Elysée II 1968-1969(Fayard . Jeune Afrique .Avril 1998 . 791 pages) p. 266, au sujet de Robert Galley, qui ne s’est encore jamais exprimé là-dessus. A lui comme à Maurice Couve de Murville, le général de Gaulle écrit d’une façon exceptionnelle, parce qu’il les considère comme exceptionnels et d’avenir :

- à Robert Galley, encore en fonctions de ministre pendant l’intérim présidentiel : l’avenir est bel et bien de notre côté et la jachère qui commence ne tardera pas à le démontrer. Dans cette perspective, sachez que tout vous destine personnellement à un rôle considérable et soyez certain que votre âge ainsi que votre ardeur vous permettent de rester entièrement vous-même – et par conséquent des « nôtres » – sans aucune compromission. – 15 mai 1969. Lettres, Notes & Carnets Mai 1969. Novembre 1970, p. 27

- à Maurice Couve de Murville, après que celui-ci ait été battu par Michel Rocard coalisant droite et gauche, comme ce l’avait exactement été contre de Gaulle en 1965 et en 1969 : l’affaire des Yvelines peut être désagréable. Dans l’ambiance actuelle elle était à prévoir. Je ne vois pas en quoi tout ce que vous fûtes et êtes en serait aucunement diminué. Sans doute même : au contraire. Pour quelqu’un qui est « quelqu’un » c’est l’avenir qu’il faut jouer certainement pas le présent. Mais l’avenir exigera de ce « quelqu’un » qu’il soit intact. – 1^er novembre 1969. Lettres, Notes & Carnets Mai 1969. Novembre 1970, p. 63

[65] - Raymond Barre, le 3 février 2000

C’est une opération contre Pompidou, mais on a cru, les gens ont cru que Couve y était mêlé, ce n’est pas son genre, ce n’est pas son caractère. Mais il a mal réagi, tout de même, comme le Général : ils ont décidé tous les deux de ne pas intervenir dans cette affaire. C’était difficile…

Jean-Marcel Jeanneney, entretien le 13 mars 2000

BFF : Et l’affaire Marcovic vous a-t-elle frappée ? On en a fait avec le recul le détonateur de beaucoup de choses. Mais à l’époque, c’est probablement une rumeur qui agite le tout-Paris politique mais cela n’envahit pas les colonnes d’une manière énorme ?

JMJ : Si, par la faute de De Gaulle et par celle de Couve. Il s’est trouvé qu’au lendemain du jour où Capitant est nommé garde des Sceaux, imposé à Pompidou par de Gaulle, il avait eu un infarctus. De Gaulle me convoque et me dit qu’il a reçu une lettre de démission de Capitant et il me propose d’être garde des Sceaux. Je n’ai pas accepté, Capitant étant un ami, je refusais de prendre sa place. J’ai été nommé intérimaire. Aussitôt nommé, Tricot m’a téléphoné  pour me  demander devenir le voir. Il m’a mis au courant de l’affaire Marcovic. Juste avant que Capitant ne soit malade, il a reçu une note d’un magistrat instructeur indiquant les liens de  Madame Pompidou avec cette affaire. Le Général était au courant par Tricot. Le Général est rentré à Paris le lundi, a convoqué Couve et l’a mis au courant. Il lui a demandé de prévenir Pompidou et Couve ne l’a pas fait. Naturellement, Pompidou l’a appris par des bruits du Palais. Il en a été ulcéré. 

BFF : Capitant n’est plus à la Justice ?

JMJ : Il n’y est plus mais il y était au moment même. Pompidou l’a soupçonné d’avoir commencé à exploiter cette affaire contre lui. Deux ou trois jours après, je reçois un coup de téléphone de Pompidou qui me demande une entrevue mais pas à mon ministère. Je suis allé le voir le lendemain à son bureau. Il me précise que j’étais le premier des ministres à se donner la peine de s’occuper de lui. Il m’a vidé son cœur. Selon lui, aucun ministre n’avait eu le courage de lui parler. Je l’ai mis au courant de ce que je savais, c’est-à-dire une dénonciation d’un prévenu dans une prison. Mais aussi bien de Gaulle que Couve, à mon avis, se sont très mal conduits vis-à-vis de Pompidou.

BFF : Couve n’a pas voulu parce qu’il a pensé qu’il ne pouvait pas faire état des turpitudes de la femme de Pompidou.

JMJ : Il valait mieux que ce soit lui qui le dise que des bruits de palais.

[66] - qu’ont toujours stigmatisée les « gaullistes de gauche » et Notre République titre entre les deux tours de l’élection présidentielle :  Non, de Gaulle ce n’est pas la droite. Non, Mitterrand ce n’est pas la gauche – n° 197 – 10 Décembre 1965

[67] - c’est ce que soutient Georges Pompidou lui-même, selon Jacques Foccart Journal de l’Elysée V La fin du gaullisme, (Fayard . Jeune Afrique . Février 2001 . 585 pages). p. 435

[68] - Raymond Barre, entretien le 3 février 2000

J’ai l’impression que ce qui a été l’élément décisif à ce moment-là, c’est la déclaration de Pompidou du 10 Janvier, à Rome. Quand on lit le communiqué du Général, on sent très bien qu’il se dit : les Français savent que je peux avoir un successeur, il faut que je teste leur confiance. D’ailleurs, c’est la seule fois où quand il s’adresse aux Français, c’est un communiqué du Conseil des Ministres, c’est une question de confiance qu’il pose au peuple. Vous avez une analyse très tragédie antique, dans laquelle M. Pompidou joue un rôle. Pas d’ailleurs, avec le désir de faire partir le Général. Sa déclaration a été arrangée par la presse. Non pas du tout, je ne mets pas de mauvaises intentions dans la pensée de M. Pompidou. Il est certain que toute une partie de la société qu’étaient à l’époque les hommes d’affaires, la bourgeoisie qui a toujours été anti-de Gaulle, s’est dit : on a notre candidat. Le Général a senti çà, et c’était après 1968, les mouvements du peuple, les mouvements populaires avaient été forts, je crois, qu’il a voulu tester. Il a voulu tester, c’est le fond de l’affaire, en disant :  ou ils me font confiance et je reste, ou je pars. Et il l’a fait, malheureusement, avec le Sénat et la région, on a tout essayé. De Bruxelles, Poher qui était devenu Président du Sénat, m’avait demandé d’intervenir : ne faites pas le Sénat, la région passe, il n’y a aucun problème. Je l’ai dit à M. Jeanneney. M. Jeanneney m’a dit, le Général m’a dit, si je ne faisais pas çà dans le détail, ils ne feraient jamais rien ensuite, donc on garde tout ! Il voulait vraiment… çà passe, ou çà casse ! C’est l’impression que j’ai eue, des contacts… qui ont été les miens.

Vous avez le sentiment que Couve aurait pu être le successeur, non pas qu’il voulait, mais qu’il eût souhaité ? Je pense que le Général avait une idée de ce genre. Parce qu’il y a en Couve précisément un homme ayant de l’altitude et qui n’était pas mêlé, pas trop mêlé à l’agitation politique.

[69] - Ce dont atteste l’essai de Samy Cohen sur de Gaulle, Israël et les Juifs (Alain Moreau . 1^er se. 1974 . 366 pages) - tandis que Léo Hamon, depuis la condamnation de la guerre des Six-Jours, a cessé de signer dans Notre République.

[70] - Michèle Cotta, Cahiers secrets de la V° République tome I : 1965-1977 (Fayard. Novembre 2007. 875 pages) pp. 159-160

[71] - Les Français et de Gaulle, op. cit. pp. 292-293

[72] - Daté du 26 novembre 1969

[73] - Probablement majoritaires dans le R.P.F. puisque ce mouvement – et pour cause – n’exerce pas le pouvoir les « gaullistes de gauche » sont minoritaire dans la coalition parlementaire soutenant de Gaulle depuis 1958. René Capitant principalement réfléchit dans Notre République à cette relation tant avec l’U.N.R., le parti dominant qu’avec la gauche. Faut-il maintenir la fusion UNR-UDT ? Notre République . n° 205 . 4 Février 1966

S’est-il agi jamais de fonder une République ou fonder un parti ? – n° 206 . 11 Février 1966 – et , si oui, qu’elle est la  structure de la majorité – id° n° 207 . 18 Février 1966. Pour Louis Vallon – n° 212 . 25 Mars 1966 – il  faut aller vers un grand ensemble politique dynamique et, pour René Capitant – n° 213 . 1^er Avril 1966 – textuellement, le secret de la victoire pour la Gauche, c’est entrer dans le gaullisme, ce que démontrent les votes communistes en Avril 1966 : « ainsi s’esquisse l’élargissement du gaullisme vers la gauche et l’extrême-gauche dont nous voulons être les artisans dans ce journal » - ibid. n° 217. L’U.D.T. dialogue avec Mendès France et entend participer aux suites de la « rencontre socialiste » que l’ancien président du Conseil a sucitée – n° 218 . 6 Mai 1966.. Pour Léo Hamon, à l’occasion de la candidature du général de Gaulle à la première élection présidentielle au suffrage universel, « Ceux qu’on a appelés ‘gaullistes de gauche’ sont simplement des hommes issus de la Gauche et restés fidèles, dans le gaullisme, aux aspirations de la Gauche qui demeurent valables pour ce temps. Ces hommes souhaitent donc être, le 5 Décembre, rejoints, dans le vote pour de Gaulle, par de nombreux suffrages populaires » - n° 195 – 26 Novembre 1965.  Par la suite, et surtout après l’élection de Valéry Giscard d’Estaing à l’Elysée, ce seront, pour beaucoup, des gaullistes allant à François Mitterrand et lui restant ensuite fidèles

[74] - Notre République  n° 330 . 13 Décembre 1968

[75] - Hubert Beuve-Méry, Le Monde n° 7555 daté du mardi 29 avril 1969

[76] -  Le général de Gaulle qui rentre à Colombey n’a pas été battu sur le référendum, c’est ridicule ! Il ne tenait qu’à lui de ne pas faire le référendum, voyons ! Il dit dans ses Mémoires : « C’était une question capitale ! » Mais non, elle pouvait être capitale un an après. Il pouvait très bien dire qu’il ne pouvait mettre le destin de la France en jeu sur un problème aussi technique que les régions… Il a voulu mettre les régions en cause parce qu’il a voulu être battu ! Il a cherché – comment appellerons-nous çà ? – l’ingratitude. Alors, bien sûr, il parle comme si c’était la faute des Français ! Je veux bien, je ne suis pas sûr qu’il ait tort, mais ce que je dis fermement, c’est que cette ingratitude, il l’a cherchée.  L’Express 7-13 août 1972, reproduisant un entretien accordé au New York Times par André Malraux. « L’ami génial », factuellement, se trompe, le Sénat faisait question dans l’opinion, pas les régions.

Jean-Marcel Jeanneney lui répond dans le numéro suivant : Malraux n’a certes pas dit cela pour donner bonne conscience aux tombeurs du général de Gaulle (…) C’est une vision de grand artiste que celle d’un de Gaulle qui, après avoir tant recherché et si étonnamment obtenu l’adhésion populaire, aurait été tout d’un coup saisi par le besoin d’éprouver l’ingratitude des Français ! J’admire l’allure de « tragédie antique » de ce thème, mais j’en conteste la valeur historique et j’en déplore l’incidence politique. Il est bien vrai que de Gaulle a consciemment pris le risque d’être battu, mais il n’est pas vrai qu’il a voulu être battu.

cités par François Goguel in Espoir n° 16

Maurice Couve de Murville témoigne, le 22 mai 1976 – Espoir n° 16, p. 26

De Gaulle a eu un moment de recul quand il s’est aperçu qu’il allait échouer ; c’est tout à fait normal, mais il ne pouvait plus changer

.

[77] - Sous la présidence de François Goguel, ancien secrétaire général du Sénat et analyste spontané depuis 1962 pour le général de Gaulle des scrutins confirmant son mandat jusqu’en 1969, se rencontrent 5 rue Solférino des témoins directs du 27 avril : Maurice Couve de Murville, alors Premier ministre, Jean-Marcel Jeanneney, rédacteur principal du projet, Bernard Tricot, alors secrétaire général de la présidence de la République, Bernard Ducamin, conseiller technique à ce secrétariat pour les affaires sociales, et enfin François Flohic, alors aide-de-camp du Général et l’ayant ensuite accompagné en Irlande – la transcription du débat est publiée par Espoir, la revue de l’Institut puis de la Fondation Charles de Gaulle – n° 16, Septembre 1976 . pp. 4 à 28 

[78] - Le texte est à retrouver. François Mitterrand, par Pierre Bénérgovoy, son ultime Premier ministre, au contraire, testamenta beaucoup en faisant déposer, dans les derniers jours de la seconde législature socialiste, des projets de loi très substantiels, y compris une refonte partielle de la Constitution, s’écartant d’ailleurs beaucoup des propositions de la « commission Vedel », alors même que l’issue des élections de Mars 1993 n’était plus douteuse

[79] - Nicolas Sarkozy, Témoignage (XO éditions . 1^ère éd. Août 2006 & 2^ème éd. Janvier 2007 . 281 pages)

et François Fillon, La France peut supporter la vérité (Albin Michel . Octobre 2006 . 268 pages)  p. 161

[80] - Mémoires d’espoir, tome I,  p. 40

[81] - Valéry Giscard d’Estaing, Le pouvoir et la vie, tome III, p. 52 (Cie12. Septembre 2006. 554 pages)

[82] - Cette réserve n’est que publique puisque lors d’une réception à l’Assemblée nationale, il félicite devant Jacques Chirac devant Jean-Marcel Jeanneney d’avoir été le seul en Conseil des ministres à s’opposer à la non-dévaluation

[83] - Lors de la réunion des parlementaires U.D.R. le 6 mars 1969

[84] - Selon Maurice Couve de Murville, le général de Gaulle n’a jamais eu l’ombre d’un doute que le référendum le conduirait à se retirer, ce qui s’est effectivement passé et que son successeur serait Georges Pompidou. in Espoir, n° 16 op. cit. p. 27 – Georges Pompidou reprend d’ailleurs l’expression, Pour rétablir une vérité, p. 275 : Mon succès ne faisait aucun doute…Pour le pays, j’étais le successeur naturel, p. 275

[85] - Le général de Gaulle à Georges Pompidou, 30 avril 1969 Lettres, Notes & Carnets . Juillet 1966-Avril 1969, p.318

Mon cher ami, après ce que je vous ai dit maintes fois naguère et ce que j’ai déclaré publiquement à votre sujet, vous êtes certainement fondé à croire que j’approuve votre candidature. Je l’approuve en effet. Sans doute eût-il mieux valu que vous ne l’ayez pas annoncée plusieurs semaines à l’avance, ce qui a fait perdre certaines voix au Oui, vous en fera perdre quelques-unes à vous-même et surtout pourra vous gêner enfin dans votre personnage si vous êtes élu mais dans les circonstances présentes, il est archinaturel et tout à fait indiqué que vous vous présentiez. J’espère donc vivement votre succès et je pense que vous l’obtiendrez. Il va de soi qu’au cours de la « campagne », tenant compte des dimensions de tout, je ne me manifesterai d’aucune façon. En particulier, votre lettre du 28 avril et ma réponse d’aujourd’hui resteront entre nous.

[86] - Son livre paru posthume Le nœud gordien (Plon. Mai 1974. 205 pages)

[87] - Elle a été sévèrement analysée par deux experts, il est vrai de la même famille d’esprit et en filiation politique et intellectuelle, d’autant qu’ils contribuèrent à la décision antérieure du général de Gaulle de la refuser : Jean-Marcel Jeanneney et Raymond Barre.

Raymond Barre, entretien le 3 février 2000

La non-dévaluation, çà a été très simple. Tout le monde poussait à la dévaluation. Le Général ne voulait pas de la dévaluation, enfin cela lui faisait mal au cœur. J’étais invité à Paris, ce soir-là, à un long banquet des banquiers et j’ai envoyé mon directeur de cabinet qui était Jean-Claude Paye lire mon discours. Jean-Claude Paye est rentré le lendemain et m’a dit, j’ai vu mon beau-père, il est catastrophé parce qu’il dit que c’est une erreur de faire une dévaluation. Je lui ai dit de vous téléphoner pour avoir votre avis, je sais que c’est le vôtre. Jeanneney m’a téléphoné, je lui ai dit ce que je pensais. Il m’a dit, je vais le dire au Général. Il a expliqué çà à Tricot. Et j’ai reçu l’indication… non ! M. Jeanneney m’a dit : il semblerait que la condition de l’aide de nos partenaires soit la dévaluation. Alors, c’est là que j’ai vu le président du comité des gouverneurs de Banques centrales, qui était le Gouverneur de la Banque belge, qui était un ami, j’ai dit : est-ce le cas ? Il m’a dit, nous ne cherchons pas la dévaluation, si le Gouvernement français fait une politique qui est une bonne politique, nous ne demandons pas la dévaluation. Et c’est le message que j’ai passé.

BFF - Est-ce qu’il aurait fallu dévaluer, à sec, après les accords de Grenelle, pratiquement en les effaçant dès le 30 mai ?

RB - Il y a ceux qui proposaient une petite dévaluation, je pense que çà n’aurait pas servi. On en a fait une, qui était trop forte, ensuite. Surtout, il fallait faire quelque chose combiné avec les Allemands parce que nos drames inflationnistes, l’origine est très nette : c’est la dévaluation de 12 % en France combinée avec une réévaluation de 9% en Allemagne. 21 % ! Nous nous sommes trouvés avec une marge de 21%, c’était une erreur considérable, les Allemands m‘ont toujours dit qu’ils ont regretté qu’on n’ait pas pu jouer ensemble sur l’ajustement des parités. Oui, cela a joué à quatre mois de distance. Mais Pompidou voulait le faire tout de suite de façon indépendante et autonome. Il s’en est enorgueilli, lui et Michel Jobert. Ils s’en sont enorgueillis, oui ! Mais je vous garantis que la source de l’inflation française est là. Les années durant lesquelles il a fallu se battre contre l’inflation, c’est là leur origine ! 21 % de décalage par rapport à l’Allemagne. Cela a pu peut-être donner un peu de croissance, mais on l’a payé très cher.

Jean-Marcel Jeanneney,  entretien le 13 mars 2000

JMJ : J’ai retrouvé l’article que j’avais écrit  dans la nuit où a été décidée la dévaluation du mois d’août 1969. J’étais  à Rio  et un journaliste du Figaro m’a téléphoné en me demandant  ce  que j’en pensais. Je lui ai répondu que j’en pensais du mal. L’article montre avec une argumentation très solide que c’était une erreur fondamentale. Ils n’ont pas compris qu’à l’époque, notre commerce extérieur était florissant, l’inflation était due essentiellement au fait que toutes les capacités de production étaient épuisées (après 68, on avait tellement peur que cela provoque une crise, qu’on avait donné l’ordre à tous les trésoriers payeurs généraux de faire obtenir des crédits tant qu’on voulait à toutes les entreprises ; il y a eu une augmentation de liquidité formidable et qui facilitait naturellement ensuite la spéculation). On était en surcapacité de production. On ne dévalue pas quand on est en surcapacité de production.

BFF : Barre y voit l’origine de l’inflation dans laquelle on est tombé pendant une dizaine d’années.

JMJ : Il était tout à fait contre.

BFF: Il semble qu’en dehors de vous et de Barre il y ait eu deux personnes qui ont pesé : Goetze et Jean Guyot.

JMJ : Goetze n’était pas contre. Le Général le convoque et lui demande ce qu’il en pensait. Il lui a dit que dans les conditions où elle  allait se faire, elle allait échouer. Il ne lui a pas dit qu’il ne fallait pas la faire. J’ai  été reçu immédiatement après lui. Comme il avait dit au Général qu’elle échouerait ça m’était plus facile.

[88] - L’option qui ne fut pas discutée au sein du nouveau gouvernent, n’est publiée que tard.

Note-cadre adressée aux ministres par le président de la République

à la fin de Juillet 1968 & publiée par Le Figaro du 29 Août 1968& Le Monde daté du 30 Août 1968

Il s’agit d’organiser dans ce domaine, sur trois plans différents mais conjugués, la participation des intéressés à la marche des activités qui les concernent.

Institution constitutionnelle d’un Sénat économique et social remplaçant à la fois le Sénat et le Conseil économique et social, comprenant d’une part, des représents des collectivités locales et des activités régionales, d’autre part des représentants des grands organismes d’ordre économique et social du pays.

Le Sénat nouveau doit être consulté obligatoirement et préalablement à tout débat législatif sur tout projet de loi, dans certains cas sur certaines propositions de loi, d’ordre économique et social, notamment sur le budget et sur le plan. Les débats et avis du Sénat étant publiés au Journal officiel. Le Sénat rapportant ses avis à l’Assemblée nationale par une délégation qui assiste aux débats.

Création de conseils régionaux réunissant des délégués des collectivités locales, conseils généraux et conseils municipaux, et des délégués des activités éconopiques et sociales de la région. Par la même occasion, révision éventuelle du nombre des régions et réforme des conseils généraux et de l’organisation municipale.

Le Sénat économique et social et les conseils régionaux doivent comporter une représentation universitaire.

Dans les entreprises, organisation réglée par la loi et contrôlée par les pouvoirs publics de la participation régulière de l’ensemble du personnel à l’information, aux études et aux débats d’où procèdent les principales décisions ; application de l’ordonnance de 1967 sur l’intéressement aux bénéfices ; début d’application de la loi du 12 juillet 1965 pour ce qui est de l’intéressement à l’accroissement des valeuers d’actifs dû à l’autofinancement.

A la base de la participation économique et sociale, mettre la règle suivant laquelle les élections des représentants des intéressé doivent se faire au suffrage universel et au scrutin secret, les candidatutes étant librement présentées.

L’institution du Sénat nouveau et la création des conseils régionaux sont à proposer par voie de référendum. La participation dans les entreprises est du simple domaine législatif./.

[89] - Cette crédibilité a été théorisée par la « doctrine Ailleret » d’une dissuasion nucléaire non plus « dirigée » mais « tous azimuts » - revue Défense nationale. Décembre 1967

[90] - Nicolas Sarkozy, président de la République, le présente ainsi en concluant le 11 mars 2009 – Avec tout cela, nous sommes à l’écart de la structure militaire. Pourquoi ? J’avoue ne pas entendre d’argument convaincant pour le justifier.

En revanche, les inconvénients sont évidents. Ils étaient d’ailleurs tellement évidents, que c’est ce qui a conduit Jacques Chirac et Alain Juppé à tenter l’opération de rapprochement de 1995-1996.

Les inconvénients sont d’abord les suivants : notre position n’est pas comprise de nos Alliés. Notre incapacité à assumer au grand jour notre position dans l’Alliance jette le doute sur nos objectifs.

Résultat, nous avons une Alliance qui n’est pas assez européenne et une Europe de la défense qui ne progressait pas comme nous l’espérions.

Présentons l’Europe de la défense comme une alternative à l’Alliance avec les Etats-Unis et on est sûr que l’on tue l’Europe de la défense. Présentons l’Europe de la défense comme une action complémentaire de l’Alliance avec les Etats-Unis et on pousse en avant l’Europe de la défense.

Deuxième inconvénient : nous n’avons aucun poste militaire de responsabilité. On trouve bien d’envoyer nos soldats sur le terrain, mais on trouve trop engageant de mettre nos généraux dans les comités militaires. Nous n’avons pas notre mot à dire quand les Alliés définissent les objectifs et les moyens militaires pour les opérations ! On envoie des soldats sur le terrain, on engage la vie de nos soldats, et on ne participe pas au comité qui définit les objectifs de l'OTAN. Qui peut comprendre une telle politique ?

Et tout ceci de notre propre fait, car nous nous excluons nous-mêmes. L’OTAN est donc la seule organisation internationale du monde où la France ne cherche pas à être présente et influente ! Pas d’autre exemple. En général quand il y a une organisation internationale dont on est membre fondateur, on cherche à y être présent et influent. L’OTAN jusqu’à présent …Non non, on est présent sur le terrain, on envoie nos soldats, mais excusez-nous on ne veut pas être influent, donc on ne veut pas être présent.

Le moment est donc venu de mettre fin à cette situation, car c’est l’intérêt de la France et c’est l’intérêt de l’Europe.

En concluant ce long processus, la France sera plus forte, la France sera plus influente. Pourquoi ?

Parce que les absents ont toujours tort. Parce que la France doit codiriger plutôt que subir. C’est l’idée que je me fais de la France.

Parce que nous devons être là où s’élaborent les décisions et les normes, plutôt qu’attendre dehors qu’on nous les notifie. Je suis partisan de l’indépendance nationale, mais mon idée de l’indépendance nationale, ce n’est pas une France à la porte qui attend qu’on lui notifie des normes parce qu’elle n’a pas voulu participer à l’élaboration, parce qu’elle n’a pas voulu siéger à la place qu’on lui tendait.

Parce qu’une fois rentrés, nous aurons toute notre place dans les grands commandements alliés.

Parce que, alors que l’Alliance va redéfinir son rôle et ses missions, nous voulons que la France pèse de tout son poids dans cette réforme. Il faut en finir avec l’illusion qu’en nous mettant la tête dans le sable, nous nous protégeons de quoi que ce soit.

L’Europe elle-même sera plus forte dans l’Alliance. Mais on dit l’OTAN est dominée par les Etats- Unis. Mais comment veut-on que les Européens y jouent tout leur rôle si la France reste en dehors ?

Quel drôle d’argument ? Il faut renforcer le poids de l’Europe dans l’OTAN et s’interdire de rapprocher la France de l’OTAN. Qui peut comprendre une affaire pareille ?

[91] - Le président des Etats-Unis, à peine prises ses fonctions, vient en Europe. Nul ne sait alors que ce sont les dernières semaines du général de Gaulle au pouvoir. Il déclare (AFP 5 mars 1969) que le président de Gaulle a complètement dissocié les vues qu’il nous a exprimées dans le détail sur l’alliance européenne de toute position anti-américaine. Il croit que l’Europe devrait avoir sa propre position indépendante. Et, franchement, je le crois aussi. Je pense que la plupart des Européens le croient, et je pense que le temps est passé où cela servait nos intérêts que les Etats-Unis soient le partenaire dominant dans une alliance.

[92] - Notes prises par Robert Galley, en conseil des ministres du mercredi 27 mars 1974 – et données à Michel Jobert, alors ministre des Affaires étrangères, mais absent de France ce jour-là. Lequel me les confia pour que cela soit connu. J’en fis le cœur d’un point de vue titré «Le testament  et que publia Le Monde – daté du 3 avril 1975, pour le premier anniversaire de la mort de Georges Pompidou

Propos à rapprocher, dans le même domaine de la politique étrangère et de l’incidence qu’a sur celle-ci la politique intérieure, celui du général de Gaulle en conseil des ministres le 2 avril 1969, revenant des obsèques d’Eisenhower à Washington : Il est vrai qu’en ce moment notre action diplomatique est efficace et bonne. Je m’en suis aperçu pas plus tard qu’hier à Washington où, au milieu des envoyés du monde entier, la France jouit d’une considération évidente. Ce sera confirmé si le référendum est favorable ; sinon, tout serait perdu, puisque le président de la République se retirerait. Cette consultation a donc la plus grande importance au moment où la politique étrangère joue dans notre destin un rôle plus important que jamais dans notre histoire. 

Michèle Cotta, op. cit. p. 179, transcrivant des notes prises par Yves Guéna

[93] - C’est patent à propos de la dévaluation du 8 août 1969 et des conclusions du sommet de La Haye . 1^er-2 décembre 1969, qu’il avait préparées en sens assez différent, dans le journal que tenait Hervé Alphand, alors secrétaire général du ministère des Affaires Etrangères, L’étonnement d’être (Fayard.  Septembre 1977.  614 pages) pp. 524 à 529. Il est vrai que cet émule de Maurice Couve de Murville, inspecteur des Finances comme lui et faisant comme lui carrière au Quai d’Orsay sans en être autrement que par la dignité d’ambassadeur de France, avait milité ardemment pour la C.E.D., ce qui le fit écarter par Pierre Mendès France et l’élimina de toute candidature à être le ministre des Affaires étrangères du général de Gaulle en 1958

[94] - in Le Monde n° 7556, daté du mercredi 30 avril 1969 : La politique française et le changement

[95] - SOFRES publié dans Le Figaro du 10 novembre 1969 établit que 40% des interrogés estime que c’est « plutôt le gouvernement qui fixe les grandes orientations de la politique » contre 38% seulement donnant ce rôle au président de la République. Pour l’avenir, 36% souhaitent que le gouvernement garde ce rôle : Jacques Chaban-Delmas est alors Premier ministre depuis six mois, 33% laisseraient ce rôle au Parlement et seulement 24% au chef de l’Etat, Georges Pompidou…

[96] - Si la réforme avait abouti en octobre 1973, le président l’aurait appliquée aussitôt et rétrospectivement à son propre mandat. Roger Frey aurait été nommé en février 1974 à la présidence du Conseil constitutionnel pour avaliser cette construction. Une candidature pour cinq ans seulement dès juin 1974 aurait été davantage à la portée de Georges Pompidou, affaibli, qu’une candidature pour sept ans à ne déclarer qu’en juin 1976. Tenir jusqu’en 1979 et non plus jusqu’en 1983…

[97] - En affirmant, comme il l’a fait, que le général de Gaulle a volontairement résilié ses fonctions, M. Georges Pompidou, à qui l’on ne saurait imputer nulle inadvertance, a certainement voulu faire savoir qu’il n’admet pas cette interprétation constitutionnelle et ne reconnaît pas la légitimité de l’obligation à laquelle son prédécesseur a estimé devoir se soumettre. Elu pour sept ans, il nous signifie qu’il entend aller jusqu’au bout de son mandat, sans se soucier de remettre en cause la confiance qui l’a porté à la présidence. Cela veut dire qu’il évitera de recourir à l’arbitrage populaire, soit par la voie du référendum, soit par la voie de la dissolution, et que si, par imprévu – par exemple, à la suite d’une motion de censure votée par l’Assemblée nationale – il se trouvait malgré tout contraint d’y avoir recours, ce ne serait pas en vue de se soumettre au verdict du suffrage universel, mais en vue d’un forger le moyen de se maintenir au pouvoir. Une contre-vérité  – Notre République n° 353. Janvier 1970.

[98] - B 52278 . in notes de la direction de la Prévision du ministère de l’Economie et des Finances – archives de la rue de Rivoli, conservées à Savigny-le-Temple

[99] - Ce que m’avaient commenté deux entretiens. Le premier, le 15 février 2000, avec Pierre Esteva, directeur du cabinet de mai 1968 à juin 1969, donc lors du passage d’un mois de Maurice Couve de Murville dans ce ministère. Puis un second, le 18, avec François Xavier Ortoli auquel s’était résigné le nouveau Premier ministre, pour lui succéder quand il forma le gouvernement le 10 juillet 1968

[100] - Février, Mars, Avril, Mai & Septembre 1963. selon Les Français et de Gaulle op. cit. pp. 204 à 208

[101] -  Cette affirmation est évidemment contraire à la réalité. Si le général de Gaulle s’est démis de ses fonctions, c’est parce qu’il avait l’obligation de le faire après le scrutin par lequel le peuple français lui avait retiré sa confiance. Solennellement, sans aucune équivoque, il avait d’ailleurs posé la question de confiance devant le suffrage universel. Il avait averti les électeurs qu’il liait son sort à celui du référendum et qu’il cesserait immédiatement ses fonctions en cas d’échec de celui-ci. Il était donc obligé par son propre engagement, dont il ne pouvait se délier. Quant à cet engagement, il n’était pas davantage le résultat d’une décision arbitraire. Il avait été pris en stricte application de la règle fondamentale sur laquelle repose l’édifice constitutionnel de la V° République, à savoir que le Président est responsable devant le peuple. Le Président après son élection au suffrage universel, et pendant toute la durée de son mandat, dépend du soutien de l’opinion et doit s’assurer que celui-ci lui est maintenu. C’est en cela que consiste le progrès démocratique accompli en France par rapport aux Républiques précédentes, où le corps électoral était privé de tout moyen de manifester et de faire prévaloir sa volonté dans l’intervalle des élections. Une contre-vérité op. cit

[102] - Dénoncée par Valéry Giscard d’Estaing dans Le Figaro du 17 août 1967 : L’exercice solitaire du pouvoir L’angoisse est celle de craindre que l’exercice solitaire du pouvoir, s’il devenait une règle, ne prépare pas la France à assurer elle-même, dans le calme, l’ouverture des idées et le consentement national, l’orientation de son avenir.

Maurice Couve de Murville répond tranquillement – alors que Valéry Giscard d’Estaing est devenu président de la République, à son tour – que le régime du général de Gaulle était sans doute moins un régime de monarchie absolue que le régime de ses successeurs, et qu’à cette époque les questions étaient préparées d’une façon très approfondie et défendues d’une manière très tenace par le gouvernement – Espoir, n° 16 op. cit.

[103] - Etant donné l’importance et l’ampleur des attributions du Premier ministre, il ne peut être que le « mien », Mémoires d’espoir tome I, op. cit. p. 287

[104] - Il s’agit de marquer par un scrutin solennel que, quoi qu’il arrive, la République continuera, telle que nous l’avons voulue à une immense majorité – allocution du 26 octobre 1962 – ainsi devra demeurer cet élément capital de permanence et de solidité que comportent nos institutions, je veux dire la présence au sommet de la République d’une tête qui puisse en être une – allocution du 7 novembre 1962

[105] - Cette identité de nature entre tous ceux qui se rangeaient sous la Croix de Lorraine allait être, par la suite, une sorte de donnée permanente de l’entreprise. Où que ce fût et quoi qu’il arrivât, on pourrait désormais prévoir, pour ainsi dire à coup sûr, ce que penseraient et comment se conduiraient les « gaullistes ». Par exemple : l’émotion enthousiaste que je venais de rencontrer, je la retrouverais toujours, en toutes circonstances, dès lors que la foule serait là. Je dois dire qu’il allait en résulter pour moi-même une perpétuelle sujétion. Le fait d’incarner, pour mes compagnons le destin de notre cause, pour la multitude française le symbole de son espérance, pour les étrangers la figure d’une France indomptable au milieu des épreuves, allait commander mon comportement et imposer à mon personnage une attitude que je ne pourrais plus changer. Ce fut, pour moi, sans relâche, une forte tutelle intérieure en même temps qu’un joug bien lourd. - Charles de Gaulle, Mémoires de guerre tome I – édition tricolore. Plon. 1954 – p. 111

[106] - Espoir, n° 16, déjà cité. p. 26

[107] - Michel Debré - déclaration à Strasbourg, le 8 septembre 1967

[108] - Conférence de presse du 27 septembre 1973 – réponse à Jean-Claude Vajou, pour Combat, in Entretiens et Discours, tome I. op. cit. p. 32

[109] - Jacques Foccart,  op. cit. p. 436

[110] - L’expression, peut-être empruntée, est du conseiller juridique du gouvernement en 1980

[111] - Discours d’inauguration du mémorial à Colombey-les-Deux-Eglises, devant Angela Merkel, chancelière de la République fédérale d’Allemagne. Mais il y a une exemplarité du gaullisme. Il y a une leçon du gaullisme qui s’adresse encore à nous. Cette leçon est une leçon intellectuelle, celle de la raison plus forte que le sentiment, celle du pragmatisme plus fort que l’idéologie. Cette leçon est une leçon morale, celle de la responsabilité, celle du désintéressement, celle du courage. Cette leçon est une leçon politique, celle du sens de l’Etat, celle de la volonté politique opposée au renoncement, celle de l’action qui change le cours de l’histoire. Cette leçon est une leçon de caractère, celle du sang froid face à la crise, celle de la lucidité dans la débâcle, celle de l’espérance quand tout semble perdu. Cette leçon est une leçon de patriotisme. Le Général de Gaulle plaça la France au-dessus de tout. Il disait : « La France ce n’est pas la gauche, la France ce n’est pas la droite, la France c’est tous les Français ». Toute sa vie il se battit pour sa souveraineté, pour sa dignité, pour sa grandeur. Mais pour lui, le patriotisme c’était l’amour de sa patrie et le nationalisme c’était la haine des autres. Cette leçon est aussi une leçon de Démocratie. Le Général de Gaulle sauva trois fois la République et la Démocratie. Mais il n’a jamais voulu refaire la France sans les Français ni a fortiori contre eux. A chaque fois que le pouvoir lui échut dans des circonstances qui furent souvent d’une exceptionnelle gravité, il n’accepta de l’exercer qu’avec la confiance du peuple. Il ne fut jamais aussi grand que lorsque par deux fois le peuple ayant refusé d’approuver son action, il renonça de lui-même au pouvoir.   

[112] - François Mauriac – De Gaulle (Grasset. Septembre 1964. 345 pages) pp. 321-323

[113] - Maurice Couve de Murville, au Gremio litterario de Lisbonne, op. cit.